Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
З.А.Г. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Инвестиционно-строительный комитет "Агидель-ИнвестСтрой" (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой", далее по тексту также - ООО СЗ "Агидель-ИнвестСтрой") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 10 ноября 2014 г. между сторонами был заключен договор N... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру N ..., расположенную в многоквартирном жилом доме адрес. Оплата стоимости квартиры в размере 2 116 890 руб. произведена истцом полностью. Между тем, переданная ответчиком истцу квартира имеет следующие недостатки: неровность поверхности стен, продувание окон, образование конденсата и наледи на окнах, продавливание стяжки пола. Согласно заключению N ... от дата, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком И.В.М., выполненные в спорной квартире работы по внутренней отделке помещений, установке оконных конструкций не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения в спорной квартире имеющихся несоответствий требованиям нормативно-технической документации на дату проведения исследования составляет 158 578,80 руб. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 105 038 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 3 августа 2019 г. по 26 ноября 2019 г. в размере 120 793,70 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные З.А.Г. к ООО ИСК "Агидель-ИнвестСтрой", удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 105 038 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 9 935,57 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с ООО ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 399,47 руб. Также в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано: с ООО ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" - 29 806,70 руб., с З.А.Г. - 15 193,30 руб. (л.д. 186-199).
В апелляционной жалобе ООО СЗ "Агидель-ИнвестСтрой" ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в пользу истца, и возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя путем уменьшения взысканных сумм, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: примененные к ответчику штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; первоначально заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков были уменьшены с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы; судебные расходы не распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 210-214)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СЗ "Агидель-ИнвестСтрой" В.Е.С., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя З.А.Г. Д.Т.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных З.А.Г. к ООО "СЗ "Агидель-ИнвестСтрой", руководствуясь положениями статей 454, 456, 475-477, 557, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта того, что переданная ответчиком истцу квартира по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве жилья имеет дефекты строительно-монтажных и отделочных работ производственного характера, а потому стоимость их устранения подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
Установив факт нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований истца об устранении выявленных строительных недостатков спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 3 августа 2019 г. по 26 ноября 2019 г. в размере 80 000 руб., штрафа в размере 90 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность примененных к ответчику штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Одно лишь несогласие ответчика с размером заявленной истцом ко взысканию с него предусмотренной законом неустойки не может служить основанием для ее уменьшения. Судом первой инстанции заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 120 793,70 руб. была снижена по ходатайству ответчика до 80 000 руб., штраф уменьшен до 90 000 руб. Оснований для еще большего уменьшения неустойки и штрафа не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования, заявленные З.А.Г. к ответчику, удовлетворены частично - на 66,24 процента, в связи с чем, учитывая, что определенные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных З.А.Г. к ответчику.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения учтено не было, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу З.А.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика надлежит взыскать 9 935,57 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. изменить в части возмещения З.А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой" в пользу З.А.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 935,57 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка