Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года №33-9315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9315/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Р.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2018 по иску Махнева Д.А., Махневой Н.Н. к ООО "Управляющая компания "Коммунальник" о защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления МКД
по частной жалобе истцов Махнева Д.А., Махневой Н.Н. на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 о возвращении заявления,
установила:
истцы Махнев Д.А., Махнева Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Коммунальник" о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и с учетом уточнения требований иска просили взыскать в свою пользу в равных долях в возмещение ущерба 121648 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 5 000 рублей; судебные расходы, в том числе расходов по оплате экспертизы, исследования, юридических услуг.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Коммунальник" в пользу Махнева Д.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повышенной влажности в квартире, в размере 83 160 руб. 28 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в сумме 43180 руб. - расходы по проверке вытяжной способности 2 вентиляционных каналов в квартире, 2500 руб. - юридические услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
18.03.2020 истцы Махнев Д.А., Махнева Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу, в размере 6500 руб., каждому.
Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление Махнева Д.А., Махневой Н.Н. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
С постановленным определением не согласились истцы Махнев Д.А., Махнева Н.Н., их представителем подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона. А, так как до вступления в законную силу данного изменения определенный срок по подаче заявлений по вопросу о судебных расходах в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовал, суды применяли общий срок исковой давности 3 года. Полагает, что в связи с отсутствием закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации срока подачи данного заявления, течение такого срока следует исчислять в три года.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья не находит оснований для его отмены.
Возвращая заявление Махнева Д.А., Махневой Н.Н.., судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 01.10.2019, и исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, и к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В силу положений статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.
Таким образом, с 01.10.2019 применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов Махнев Д.А., Махнева Н.Н. обратились в суд 18.03.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате Махневу Д.А., Махневой Н.Н. заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском им срока обращения в суд с таким требованием.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ранее не был определен, следовательно, заявление о возмещении расходов может быть подано в течение 3 лет, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. На указанное обстоятельство сторона вправе ссылаться как на являющееся основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Иные приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 - оставить без изменения, частную жалобу истцов Махнева Д.А., Махневой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка