Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9315/2020
г. Пермь Дело N 33-9315/2020
19 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чеклецова Антона Ивановича, Щукиной Галины Сергеевны, Чеклецовой Марины Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить;
взыскать с Чеклецова Антона Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от 29.08.2014 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 193223,27 руб., в том числе сумма основного долга - 78994,23 руб., сумма процентов - 82852,07 руб., штрафные санкции - 31376,97 руб.;
взыскать с Чеклецова Антона Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5064,47 руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробазнесбанк" Государсвтенная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чеклецову Антону Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 29.08.2014 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 193 223,27 рубля, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласился, не согласен с размером взыскиваемых процентов и неустойки, указывая, что при расчете задолженности истцом не были учтены платежи, внесенные 21.09.2015, 19.10.2015, 27.01.2015, 26.02.2016, 24.04.2016. Заявленная неустойка, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, придя к выводу о том, что расчёт размера процентов произведен истцом правильно, оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки не имеется, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
На решение поданы апелляционные жалобы ответчика Чеклецова Антона Ивановича, а также лиц, не привлеченных к участию в деле - Щукиной Галины Сергеевны, Челецовой Марины Геннадьевны.
Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о неверном начислении процентов за пользование кредитом, о том, что при расчете размера задолженности не были учтены все внесенные платежи, о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также, что судом не были приняты во внимание действия ответчика по досудебному урегулированию ситуации с задолженностью.
Щукина Г.С. в апелляционной жалобе указывает, что решением суда затронуты ее права, та как они с ответчиком ведут совместное хозяйство и взысканная завышенная сумма будет мешать семейному благополучию и сказываться на содержании несовершеннолетнего ребенка. Доводы жалобы относительно существа решения повторяют доводы жалобы ответчика.
Чеклецова М.Г. в апелляционной жалобе указывает на нарушение ее прав решением суда, поскольку она находится на содержании ответчика и взысканная завышенная сумма будет сказываться на качестве такого содержания. Доводы жалобы относительно существа решения повторяют доводы жалобы ответчика.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин невозможности присутствовать в судебном заседании не сообщали об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Чеклецовым А.И. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита N **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств по договору. Срок возврата кредита 31.08.2019.
По условиям договора процентная ставка составляет 22,41 % годовых в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через интернет с использованием банковской карты; 51,1% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках (п. 4 договора).
Платежи осуществляются ежемесячно 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга в размере 2% (п.6 кредитного договора).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
С условиями договора потребительского кредита Чеклецов А.И. ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорен. В свою очередь заемщик Чеклецов А.И. допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
27.04.2018 истец направил Чеклецова А.И. требование от 24.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка оставлено без удовлетворения.
26.12.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Чеклецова А.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере 170936,50 руб., госпошлины - 2309,36 руб.
05.04.2019 определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми судебный приказ отменен.
Согласно расчету истца, сумма задолженности Чеклецова А.И. по кредитному договору N ** от 29.08.2014 по состоянию на 07.02.2019 составила в размере 231678,07 руб., из которых сумма основного долга - 78994,23 руб., сумма процентов - 82852,07 руб., штрафные санкции - 69831,77 руб. С учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций до 31376,97 руб. сумма задолженности составила 193 223,27 руб.
Расчет судом, а также судебной коллегией проверен, является правильным. Так как из выписки по счету клиента за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 21) следует, что вся сумма предоставленного кредита была снята с кредитной карты, размер процентов за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.
При расчете суммы долга, как правильно указал суд, истцом были учтены платежи, указанные ответчиком в выражениях на иск, часть из которых засчитана в счет погашения суммы основного долга, часть - в погашение процентов, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности. Так как данные платежи учтены при определении размера задолженности, основания для уменьшения на их сумму суммы предъявленных ко взысканию процентов не имеется.
Доводы ответчика о неверном определении истцом размера процентов судебной коллегией отклонены, так как ответчиком произведен расчет задолженности по процентам по состоянию на 31.12.2017, тогда как истцом взыскивается задолженность за более продолжительный период - до 07.02.2019. В остальной части расчеты сторон совпадают.
Требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для ее дальнейшего снижения, так как размер неустойки добровольно снижен истцом до 31376 рублей 97 копеек исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда ввиду необходимости соблюдения принципа недопустимости извлечение должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционные жалобы Щукиной Г.С., Чеклецовой М.Г. на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с положениями части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в случае, если указанным решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К апелляционным жалобам Щукиной Г.С., Чеклецовой М.Г. не приложены доказательства, подтверждающие, что обжалуемым решением суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также подтверждающие соответствующие доводы апеллянтов. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе ведение совместного хозяйства, а также наличие алиментных обязанностей не свидетельствует о том, что решение суда о взыскании задолженности с лица, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию иного лица, что в частности предусмотрено статьями (85, 87, 89 Семейного кодекса РФ) не свидетельствует о нарушении прав последнего, так как не влияет на предусмотренный законом размер такого содержания. В связи с данным обстоятельством, даже в случае представления заявителями соответствующих доказательств, основания для признания решения затрагивающим их права или обязанности отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеклецова Антона Ивановича без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Щукиной Галины Сергеевны, Чеклецовой Марины Геннадьевны оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
