Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2019 года гражданское дело по иску Башмалуха Геннадия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о признании договора недействительным в части,
установила:
Башмалух Г.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо". В обоснование требований указывал, что 28.09.2016 между ним и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность участнику долевого строительства *** квартиры N, общей проектной площадью *** кв.м., расположенной на N этаже, по адресу: (адрес), стоимостью *** рубля, в срок не позднее 3 квартала 2018 года. В установленные договором сроки квартира застройщиком передана не была, акт приема-передачи подписан сторонами только 04.01.2019. В связи с нарушением застройщиком принятых обязательств он направил претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 по 04.01.2019 в размере 462 324,94 рубля, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, и признать п. 10.2 договора долевого участия о договорной подсудности недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.08.2019 исковые требования Башмалуха Г.Я. к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и о признании договора недействительным в части удовлетворены частично.
С ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Башмалуха Г.Я. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 51 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей.
В остальной части иска Башмалуху Г.Я. отказано.
С ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в бюджет муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 3200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" не явился, ответчик ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Башмалух Г.Я., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Башмалуха Г.Я.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Башмалух Г.Я., как участник долевого строительства и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", как застройщик, заключили договор участия в долевом строительстве N от 28.09.2016 (далее - договор).
Согласно Приложению N 1 к указанному договору передаче истцу подлежала двухкомнатная квартира со встроенной лоджией ориентировочной площадью *** кв.м, с номером на плане этажа N, проектной площадью *** кв.м, (с учетом летних и иных помещений), расположенная на N этаже, в корпусе N Жилого дома.
Исходя из п. 2.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Цена квартиры по условиям п. 3.2 Договора составила *** руб. (из расчета *** руб. за 1 кв. м. площади).
В соответствии с п. 5.1 договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2018 года.
Согласно п. 5.2 договора, срок передачи застройщиком участнику объекта - 3-й квартал 2018 года.
Истец выполнил свое обязательство по оплате договора полностью.
Объект долевого строительства был сдан ответчиком на основании Акта приема-передачи 04.01.2019.
Соглашения о продлении срока передачи объекта недвижимости между сторонами не заключалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования закона, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем за период с 01.10.2018 по 04.01.2019 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал неустойку в размере 100 000 рублей, на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, взыскал штраф в размере 51 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о том, что в изменении сроков ввода дома в эксплуатацию отсутствует его вина ввиду несвоевременного выполнения работ по строительству внеплощадных инженерных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков и т.п., отклоняются судебной коллегией, поскольку, ответчик, как обязанная по договору сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность также за действия других лиц, привлеченных им к исполнению обязательства.
Принимая на себя обязательство по передаче объекта в конкретный срок перед гражданином, являющимся слабой стороной по договору, ответчик, как застройщик, должен предвидеть временной период выполнения поставщиками своих обязательств и все возможные риски, связанные с исполнением такого обязательства, быть готовым нести расходы в связи с нарушением такого обязательства.
Поскольку взятое ответчиком на себя обязательство по передаче объекта по окончании 3 квартала 2018 года не было исполнено в отсутствие виновных действий истца, судом правильно взыскана неустойка за период 01.10.2018 по 04.01.2019.
Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с размером определенной судом неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Штраф, исчисленный судом из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, соответствует требованиям закона, исключительных оснований для изменения размера штрафа коллегия также не усматривает.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о том, что расходы на услуги представителя, взысканные судом первой инстанции, являются необоснованно завышенными, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет МО "город Оренбург" в размере 3200 руб.
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не имеют юридического значения по делу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
