Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Райфа Ахкиямовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Шакирова Райфа Ахкиямовича - удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шакирова Райфа Ахкиямовича неустойку в размере 114 321 рубль 23 копейки и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 124 321 (сто двадцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 23 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 114 321,23 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Гладкова Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гладкова Ю.А. 05.10.2018 истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19.11.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 175 830,60 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвёл независимую экспертизу повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила 274 226,50 рублей. 29.11.2018 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, оставленной страховщиком без удовлетворения. Ввиду чего истец обратился в суд, решением суда 28.03.2019 удовлетворены требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 98 395,85 руб. Период просрочки составил с 26.10.2018 по 28.03.2019, размер неустойки за указанный период - 151 529,61 рублей, из которых по претензии страховщик выплатил только 37 208,38 рублей.
В судебном заседании представитель истца Аноприенко А.А. требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить, принять новое решение с учетом доводов жалобы, и снизить неустойку. В обоснование жалобы указывает, что судом была взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. Ранее решением суда было взыскано страховое возмещение в размере 98 395,85 рублей, штраф в размере 49 197,92 рублей, следовательно, неустойка и штраф в общем размере более чем в 1,6 раз превышают размер взысканного страхового возмещения. Истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки, поскольку предоставил необходимые документы длительное время спустя после первоначального обращения (05.10.2018), а именно 07.11.2018. Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере, не является способом восстановления нарушенного права истца, нарушает сохранение баланса интересов сторон, не носит компенсационный характер, а направлено на увеличение финансового благосостояния истца, получение финансовой выгоды от своего процессуального положения, что не может соответствовать принципам разумности и справедливости. Суд неправомерно не снизил размер неустойки.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Гладкова Ю.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гладкова Ю.А. 05.10.2018 истец в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, на которое 19.11.2018 ответчиком произведена выплата в размере 175 830,60 рублей.
Решением Нефтеюганского районного суда от 31.01.2019, вступившим в законную силу, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Шакирова Р.А. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 98 395,85 рублей.
Судебный акт исполнен ПАО СК "Росгосстрах" 28.03.2019, что подтверждено платежным поручением N 796576.
03.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, на которую платежным поручением от 23.07.2019 ответчиком выплачено 37 208,38 рублей.
Нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 26.10.2018 по 28.03.2019, с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты, составила 114 321,23 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, пришел к выводу, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 114 321,23 рублей.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал уменьшению, судебной коллегией отклоняются, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из материалов дела следует, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение в полном объеме. Доплата страхового возмещения в полном объеме произведена на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, по делу не установлено.
Взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, не превышает размер страховой суммы, установленной законом, и размер произведенной страховой выплаты (274 226,45 руб.).
Оснований для снижения размера взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности определенного судом ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.
Кроме того, вопрос о размере неустойки, о критериях и пределах ее снижения является прерогативой суда. Снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права как на том настаивает автор жалобы, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
