Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9315/2019, 33-768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Кожевниковой А.Б., Родовниченко С.Г.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N по иску Базилевской Н.А. к Хотченкову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Хотченкова С.Н., Базилевской Н.А.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2019 года
(судья районного суда Шпак В.А.)
УСТАНОВИЛА:
Базилевская Н.А. обратилась в суд с иском к Хотченкову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.08.2018 в 09 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО9 и автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением Хотченкова С.Н.
В результате ДТП автомобилю марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является ответчик, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению независимой экспертизы от 29.10.2018 N, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N без учета износа деталей составляет 128 475, 48 рублей.
Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке не застрахована, следовательно, причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком.
Базилевской Н.А. предпринимались меры по урегулированию данного спора с ответчиком в досудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 128 475, 48 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 850 рублей, услуг почтовой связи в сумме 333,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 893 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.
Уточнив в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, Базилевская Н.А. в окончательном виде просила взыскать с Хотченкова С.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере 140809 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5850 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 333,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3893 руб., расходы за составление искового заявления - 6000 руб.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 04.09.2019 исковые требования Базилевской Н.А. удовлетворены частично (т.1, л.д.209, 210-216).
Не согласившись с указанным решением суда, Хотченков С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать (л.д.236-238).
В апелляционной жалобе Базилевская Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая ошибочным вывод суда о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП от 10.08.2018 (т.1, л.д.244).
Хотченковым С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу Базилевской Н.А. (т.2, л.д.11).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Базилевской Н.А. - ФИО11 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Хотченкова С.Н. - адвокат ФИО12 доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хотченкова С.Н., поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Базилевской Н.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.08.2018 в 09 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО9, и автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением ответчика Хотченкова С.Н.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
10.08.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО19 в отношении Хотченкова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель Хотченков С.Н. 10.08.2018 в 09 часов 20 минут в районе <адрес> в нарушение п.9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учел ширину проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N (л.д.119).
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО14 данный протокол отменен (т.1, л.д. 118).
13.08.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО15 по факту указанного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяемом как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и проведении административного расследования (т.1, л.д.117).
10.10.2018 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО16 по результатам административного расследования в отношении Хотченкова С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем, в описательной части данного постановления имеется указание о том, что 10.08.2018 в 09 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Хотченков С.Н., управляя транспортным средством в нарушение требований п.1.5, п.10.1 ПДД РФ со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N (л.д. 116).
Данное постановление было обжаловано Хотченковым С.Н., решением Лискинского районного суда Воронежской области от 01.11.2018, постановленного по результатам рассмотрения его жалобы, исключены из названного постановления выводы о виновности Хотченкова С.Н. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения (л.д.112-114).
Таким образом, по результатам административного расследования вина участников ДТП от 10.08.2018 не была установлена.
Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы от 08.11.2018 N, составленного ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО17), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила 128 475,48 рублей, за услуги эксперта оплачено 5850 рублей (л.д. 15-50).
В обосновании доводов наличия вины Хотченкова С.Н. в ДТП от 10.08.2018 истец представила заключение эксперта N от 01.10.2018 ООО "Центр судебной экспертизы" (т.1.л.д.7-14).
В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, по заключению которой от 30.07.2019 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N без учета износа (с учетом округления до сотен) составила 140 800,00 рублей.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителей автомобилей "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N и "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд посчитал установленным, что причинение повреждений автомобилю марки "<данные изъяты>" является, в том числе, следствием виновных действий Хотченкова С.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положенному в основу решения суда экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N от 30.07.2019, исходя из проведенных экспертами исследований, механизм дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом:
- до столкновения автомобиль "<данные изъяты>" осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, впереди и правее него находился выезд с прилегающей второстепенной дороги, с которой осуществлял выезд автомобиль "<данные изъяты>", продолживший дальнейшее движение в сторону <адрес>, тем самым пересекая проезжую часть главной дороги <адрес>;
- в процессе пересечения проезжей части <адрес> автомобиль "<данные изъяты>" пересекает полосу движения автомобиля "<данные изъяты>", в связи с чем, водитель автомобиля "<данные изъяты>" применяет маневр отворота влево и изменяет направление движения влево на встречную полосу движения, в направлении съезда на <адрес>;
- в процессе пересечения водителем автомобиля "Фольксваген Тигуан" проезжей части <адрес> и изменения направления движения водителем автомобиля "<данные изъяты>" траектории своего движения влево происходит пересечение их траекторий движения, и автомобиль "<данные изъяты>" своей правой передней угловой частью кузова контактирует с левой передней боковой (в районе сопряжения нижней задней части левого переднего крыла и нижней части левой передней двери) частью кузова автомобиля "<данные изъяты>";
- в момент первоначального контактного взаимодействия автомобиля "<данные изъяты>" с автомобилем "<данные изъяты>" их продольные оси располагались под некоторым острым углом близким к прямому (как показано на схеме N);
- место столкновения автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" расположено на проезжей части <адрес>, в пределах стороны проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону центра <адрес>, т.е. встречной для вышеуказанных автомобилей, в районе начала образования следов юза и сноса колес автомобиля "<данные изъяты>";
- после первичного контактного взаимодействия, поскольку оба транспортных средства осуществляли движение в процессе изменения направления движения налево (когда передние управляемые колеса были повернуты влево) происходил разворот автомобиля "<данные изъяты>" против хода движения часовой стрелки относительно его продольной оси, т.е. в направлении движения автомобиля "<данные изъяты>" к <адрес> этом одновременно в результате удара происходил отворот передней части автомобиля "<данные изъяты>" по ходу движения часовой стрелки относительно продольной оси транспортного средства, о чем свидетельствуют его следы юза и сноса, зафиксированные на проезжей части;
- далее автомобили после выхода из взаимного контакта перемещаются от места столкновения вперед в направлении съезда к <адрес> и занимают конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 10.08.2018.
В случае неприменения водителем автомобиля "<данные изъяты>" маневра отворота влево на встречную полосу движения и применения им торможения с сохранением прямолинейной траектории движения по своей стороне проезжей части исключалось бы столкновение транспортных средств в месте, зафиксированном на схеме ДТП.
Водитель автомобиля "<данные изъяты>" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
- пункт 1.5 (абз. 1): "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";
- пункт 10.1 (абз. 2): "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и транспортного средства".
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3 применительно к требованиям дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", 1.5. (абз.1), 8.1 (абз.1) и 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации,
а именно:
- пункт 1.3: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...";
- дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;
- 1.5 (абз. 1): "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";
- 8.1 (абз. 1): "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения";
- 13.9 (абз. 1): "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (т.1 л.д.162-173).
Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Анализируя вышеуказанное заключение судебной экспертизы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находящегося на второстепенной дороге и осуществившего выезд на главную дорогу, в нарушение дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", п.п.1.5 (абз. 1), 8.1 (абз.1) и 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилям сторон были причинены технические повреждения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Применительно к дорожной ситуации, именно действия ФИО9, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", движущегося по второстепенной дороге, изначально не уступившего дорогу приближающемуся по главной дороге Хотченкову С.Н. привели к ДТП 10.08.2018.
В этой связи, рассуждения о том, что в случае неприменения водителем Хотченковым С.Н. управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" маневра отворота влево на встречную полосу движения и применения им торможения с сохранением прямолинейной траектории движения по своей стороне проезжей части исключало бы столкновение транспортных средств, судебная коллегия оценивает критически.
Следует подчеркнуть, что именно маневр ФИО9, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", изначально не уступившего дорогу, вынудил водителя автомобиля "<данные изъяты>", имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения, отвернуть влево на встречную полосу движения, где в итоге и произошло столкновение транспортных средств.
Сведений о том, что водитель Хотченков С.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", двигался с превышением установленной скорости (60 км/ч), материалы дела не содержат.
При этом, как отмечено экспертами, высказаться как о скорости движения ТС, так и о траекториях их движения до момента столкновения не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы колес, оставленные ими до момента столкновения.
Как указывалось выше, имеющимся в деле и судебным постановлением, вступившим в законную силу, также не установлена вина водителя Хотченкова С.Н. (т.1 л.д.86).
Сведения о наличии вины Хотченкова С.Н. в рассматриваемом ДТП, содержащиеся в иных актах по делу об административном правонарушении, исключены.
Доводы апелляционной жалобы Базилевской Н.А. о том, что суд не дал оценку досудебному заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", не принимаются судебной коллегией, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед экспертом вопросы, сформулированы таким образом, что исключают объективное установление механизма дорожно-транспортного происшествия. Надлежит указать, что ч.2.ст.12.13. КоАП Российской Федерации, предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Хотченкова С.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Базилевской Н.А. ущерба исходя из обоюдной вины водителей транспортных средств - участников ДТП, является ошибочным.
Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП от 10.08.2018 водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "Фольксваген Тигуан".
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2.ч.1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3.ч.1).
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Базилевской Н.А. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Базилевской Н.А. в удовлетворении иска к Хотченкову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
