Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Наталии Валерьевны на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Н.В. Беловой о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Явкину Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 г. по указанному гражданскому делу, вступившим в законную силу, с В.Г. Явкина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро" (далее -Общество) взысканы задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2014 г. по 16 июня 2015 г. в размере 40 200 руб. и начиная с 17 июня 2015 г. по день фактической уплаты долга из расчёта 1 % от суммы долга ежедневно, неустойка за просрочку возврата займа за период с 21 сентября 2014 г. по 16 июня 2015 г. в размере 924 руб. 69 коп. и начиная с 17 июня 2015 г. по день фактической уплаты долга из расчёта 8,25 % годовых на сумму имеющейся задолженности, в возмещение расходов на оплату услуг юриста 3 000 руб. и на оплату государственной пошлины 1 883 руб. 74 коп.

Индивидуальный предприниматель Н.В. Белова (далее - ИП Белова) обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя Общества по указанному гражданскому делу на ИП Белову. В обоснование заявления указано, что 21 декабря 2020 г. между Обществом и ИП Беловой заключён договор уступки прав (цессии), по которому все права требования в объёмах указанного заочного решения суда и исполнительного листа переходят заявителю.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ИП Белова просит определение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, на день заключения договора уступки прав (цессии) от 21 декабря 2020 г. заочное решение суда по делу не исполнено, в ходе исполнительного производства долг в полном объёме не взыскан.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 6 ноября 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 г., возбуждено исполнительное производство N 14194/15/16026-ИП в отношении В.Г. Явкина, в пользу взыскателя Общества о взыскании задолженности в размере 61 007 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 8 июля 2020 г. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 21 декабря 2020 г., заключённому между Обществом (цедент) и ИП Беловой (цессионарий), цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования по заочному решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 г. и исполнительному листу о взыскании задолженности по договору займа с В.Г. Явкина в объёмах и на условиях решения суда и исполнительного листа.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Беловой, поскольку заочное решение суда по делу не исполнено, исполнительное производство окончено 8 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, основанными на неправильном применении норм права, поскольку приведённые судом обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном производстве, а, наоборот, основаниями для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 21 (часть 2), 22 (пункт 1 части 1, части 2, 3) срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по заочному решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 г., составляет три года и не истёк, поскольку он прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению и ввиду его возвращения в связи с невозможностью исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 8 июля 2020 г.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вышеупомянутый договор уступки прав (цессии) от 21 декабря 2020 г. не противоречит закону, сведений о признании его недействительным и об оспаривании договора в судебном порядке не имеется.

Таким образом, заявление ИП Беловой подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. отменить.

Заявление удовлетворить.

По гражданскому делу N 2-337/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро" к В.Г. Явкину о взыскании задолженности по договору займа (заочное решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 г.) произвести замену взыскателя (истца) на индивидуального предпринимателя Белову Наталию Валерьевну.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка