Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловлй Т.Л.

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя.

В обосновании указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в котором застройщиком данного дома является НО "ФРЖС РБ". Согласно заключению специалиста N..., выполненному ИП ФИО5, стоимость устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире истца, составила 462 974 рубля.

Истец просил суд взыскать (т.1 л.д.6) с НО "ФРЖС РБ" стоимость устранения недостатков в размере 462 974 рубля, неустойку за период с 12 октября 2020 года по 18 октября 2020 года в размере 83 335,32 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

Уточнив требования, истец просил суд (т.1 л.д.216) взыскать с НО "ФРЖС РБ" стоимость устранения недостатков в размере 221 671,87 рублей, неустойку за период с 12 октября 2020 года по 20 января 2021 года в размере 221 671,87 рублей, штраф, моральный вред - 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года к участию в деле привлечено ООО "Строительный холдинг" (т.1 л.д.119).

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 221 671,87 рублей, неустойка за период с 12 октября 2020 года по 20 января 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 161 335,94 рубля.

Взысканы с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскана с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 716,22 рубля.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года (т.1 л.д.250) исправлена описка в решении суда от 25 февраля 2021 года в части фамилии секретаря.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указал, что решение суда в части возложения части расходов за производство судебной экспертизы на истца является незаконным, поскольку он не обладает специальными познаниями. Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, суд должен был исходя из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком и с учетом предложенных сторонами на разрешение экспертов вопросов, возложить обязанность по оплате названной экспертизы на ответчика. Частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд в нарушение требований закона не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком (т. 2, л.д. 1-3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - ФИО7 о законности судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года между истцом и НО "ФРЖС РБ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 37-10-5404 по строительному адресу: группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/1, 55/2,55/3 в квартале N... микрорайона "Кузнецовский Затон" адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Литер 1" (л.д.12).

Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан".

Объектом договора является квартира под строительным N..., общей проектной площадью 78,44 кв.м (с учетом коэффициентов балконов и лоджий) и 76,81 кв.м (без учета коэффициентов балконов и лоджий), жилой проектной площадью 39,14 кв.м, расположенная на 6 этаже.

В последующем данной квартире был присвоен почтовый адрес: адрес.

Квартира была передана истцу, обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме, в размере 3 236 042,20 рублей.

Согласно заключению специалиста N..., выполненному ИП ФИО5, в квартире истца выявлены дефекты строительных работ, производственного характера возникновения, стоимость устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире истца, составила 462 974 рубля.

29 сентября 2020 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 462 974 рубля, которая была оставлена им без удовлетворения (л.д.11).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца удовлетворены не были.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" (л.д.129).

Согласно заключению судебной экспертизы N... (02)2020 от 11 января 2021 года (л.д.136-205), жилое помещение по адресу: адрес, договору долевого участия соответствует, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков не соответствует. Подробное описание недостатков содержится в данном заключении. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков согласно локального сметного расчета N... составляет 221 671,87 рублей.

Признав результаты данной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" ФИО6 и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 221 671,87 рублей.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал неустойку за период с 10 октября 2020 года (10 дней с момента получения претензии) по 20 января 2021 года (как заявлено истцом в уточненном иске), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен с 221 671,87 рублей до 100 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штраф в размере 161 335,94 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности вынесенных по делу неустойки и штрафа судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, применив статью 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 100 000 рублей и соответственно штраф 161 335,94 рубля.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях представитель Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" ФИО7 просила применить положения статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование, что согласно договору участия в долевом строительстве N... недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц, но истец изначально заявил требование о выплате стоимости работ, хотя ответчик в ответ на претензию истца направил письмо исх.N... от 14 октября 2020 года о готовности устранить выявленные обоснованные недостатки и запросом о предоставлении сотрудникам доступ в жилое помещение (л.д.227-228).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе претензией истца, запросом исх.N... от 14 октября 2020 года о предоставлении доступа ответчику в квартиру, которая была оставлена истцом без ответа (л.д.217).

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания аргументы апелляционной жалобы истца о незаконности выводов суда по вопросу распределения расходов по судебной экспертизе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

От ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КоАП РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).