Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9314/2020
Судья - Абрамова Л.Л.
Дело N 33-9314\2020 ( N 2 -2150/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Мошевой О.И.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 года гражданское дело по
апелляционной жалобе Степановой Миланы Юрьевны, Степанова Андрея Михайловича, действующих в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери С1.,
апелляционной жалобе АО "Почта России"
на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
" Взыскать в пользу С1., ** г.р. в лице матери Степановой Миланы Юрьевны с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб.
Взыскать в пользу Степановой Миланы Юрьевны с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.
Взыскать в пользу Степанова Андрея Михайловича с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Кузнецовой Д.В., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Степанова Милана Юрьевна, Степанов Андрей Михайлович, действующие в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери С1., обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 100000, 00 рублей в пользу каждого.
Исковые требования мотивировали тем, что 08.12.2019 г. около 13:00 час. Степанов А.М., находясь на ступеньках входной группы почтового отделения N** "Почты России" и держа на руках малолетнюю дочь С1., в результате образовавшейся наледи, поскользнулся и упал, выронив при этом ребенка из рук. В результате падения ребенок получил травму в виде ***, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы малолетняя С1. проходила курс лечения в стационаре нейрохирургического отделения ГБУЗ ПК "***" с 08.12.2019 по 18.12.2019, в дальнейшем амбулаторное лечение, по месту жительства у невролога и педиатра. В результате проведенной проверки сотрудниками полиции ОДН ОУУП и ПДН ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, установлено отсутствие в действиях Степанова А.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, при этом установлено, что крыльцо, на котором поскользнулся Степанов А.М., принадлежит почтовому отделению N** ФГУП "Почта России", 08.12.2019 ступеньки крыльца от наледи очищены не были. В результате действий (бездействий) ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания.
Истцы в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.
Представитель истца на иске настаивал, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.
Представители ответчика АО "Почта России" с иском были не согласны, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Степанова М.Ю. и Степанов А.М., выступающие от своего имени и от имени и в интересах дочери С1., указав, что столь существенное снижение компенсации морального вреда является необоснованным. Также указали, что родители в равной степени переживают за ребёнка, за ее здоровье. Дифференцировав степень перенесенных нравственных страданий, суд фактически дифференцировал степень фактического участия истцов в воспитании ребенка. Между тем, оба родителя, будучи в браке, проявляя равное участие в воспитании ребенка, равную степень заботы о нем, следовательно, претерпели идентичные нравственные страдания, сопряженные с травмой ребенка. Также не соответствует тяжести наступивших последствий и сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу малолетней С1. Годовалый ребенок получил тяжелую травму головы в виде ***, повлекшую тяжкий вред здоровью. Учитывая возраст ребенка, перспектива окончательного выздоровления и исключения каких-либо нежелательных осложнений в будущем не является однозначной.
АО "Почта России" указало в апелляционной жалобе, что вывод суда о том, что местом падения и причиной травмы послужила наледь на ступеньках ОПС Пермь ** по адресу г. Пермь ул. ****, не нашел своего подтверждения по материалам дела. Фототаблица подтверждает только факт образования наледи, но не факт падения. Медицинские документы содержат информацию об обстоятельствах получения травмы только со слов истца. Материалы дела не содержат доказательств получения травмы именно в ОПС **. Обстоятельства, подлежащие установлению, судом не установлены. Просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы истцов не поддерживает.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением в адрес Степанова А.М., возвратом конверта с судебным извещением с адреса регистрации Степановой М.Ю., что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что решение суда подложит изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, что обязанность по содержанию зданий, сооружений, земельных участков возлагается на граждан и юридических лиц, являющихся их собственниками, владельцами или пользователями, на основании федерального закона или договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2019г. около 13:00 час. Степанов А.М., находясь на ступеньках входной группы почтового отделения N** "Почты России", держа на руках малолетнюю дочь С1., в результате образовавшейся наледи, поскользнулся и упал, выронив при этом ребенка из рук.
08.12.2019 в 15:31 час. в приемное отделение ГБУЗ ПК "***" поступила С1., с диагнозом: ***, при поступлении Степанова М.Ю. указала, что 08.12.2019 в 13 час. дочь упала с рук отца на улице на асфальт.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК "***" нейрохирургическое отделение, в период с 08.12.2019 по 18.12.2019 С1. находилась на стационарном лечении с диагнозом: ***.
Как следует из заключения эксперта N ** м/д, проведенному в рамках КУСП N ** от 08.12.19 г., у С1. имелась ***, которая, судя по характеру, образовалась от ударного взаимодействия с поверхностью твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма, согласно п. 6.1.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Поскольку ступеньки входной группы почтового отделения N** "Почты России" предназначены для подъема и спуска посетителей к входной группе в отделение почтовой связи, они должны поддерживаться в состоянии, пригодном для их безопасного использования.
Из материалов КУСП N** от 08.12.2019, следует, что ступени, прилегающие к зданию, где располагается почтовое отделение N** "Почты России" принадлежат АО "Почта России", что было подтверждено объяснением зам. начальника почтового отделения ** Ф. Также она пояснила, что уборщица в воскресенье (выходной день) не работает, поэтому никто в воскресенье посыпать ступени солью не мог.
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что падение истца произошло в границах места - ступени входной группы почтового отделения N** "Почты России" (г. Пермь, ул. ****), которое должно поддерживаться в безопасном для посетителей состоянии, и что место, где произошло падение Степанова А.М. с малолетней дочерью на руках, подпадает под зону ответственности АО "Почта России".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что не доказаны факт и место падения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт указан как установленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020 г., принятого в рамках проверки КУСП N ** от 08.12.19 г. Данное постановление никем не оспорено, не отменено и может считаться одним из письменных доказательств по делу, в том числе и в части установления указанных в нем обстоятельств. Кроме того, истцы ссылались на обстоятельства получения травмы на почте России по адресу: г. Пермь ул. **** при осмотре хирургом, в рамках проверки КУСП N ** от 08.12.19 г., их пояснения в этой части являются последовательными. Пояснения сторон в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по гражданскому делу. Такая же причина получения травмы указана в сообщении из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями (материалы КУСП N ** от 08.12.19 г.). Заключение экспертизы N ** м/д, проведенное в рамках КУСП N ** от 08.12.19 г., не исключает получение травмы в ситуации и в срок, указанные в постановлении о назначении экспертизы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства и место получения травмы несовершеннолетней С1., указанные в оспариваемом решении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказаны комплексом имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу ответчика АО "Почта России" следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, пор мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы истцов Степановой М.Ю. и Степанова А.М., выступающих от своего имени и от имени и в интересах дочери С1., о чрезмерном и необоснованном снижении размера компенсации взысканного в их пользу морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд первой инстанции не истребовал в полном объеме все материалы проверки КУСП N ** от 08.12.19 г. и не учел данные о степени тяжести полученных С1. повреждений, которые в соответствии с заключением экспертизы N 261 м/д квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, о различном размере данной компенсации, взысканной в пользу каждого из родителей, являются немотивированными.
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению, компенсация морального вреда, взыскиваемого в пользу С1., подлежит увеличению до 100000 руб., данный размер, учитывая малолетний возраст С1. ** г.р., характер и степень тяжести полученных ею телесных повреждений, продолжительность стационарного лечения, чрезмерным не является.
Также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных С1., что не было учтено судом первой инстанции, подлежит увеличению размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Степановой М.Ю. и Степанова А.М. При этом судебная коллегия полагает, что с учетом одинакового участия обоих родителей в воспитании ребенка, что презюмируется, пока не доказано обратное, соответственно, одинаковой степени моральных страданий родителей по поводу получения их ребенком тяжелой травмы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого из родителей в одинаковом размере, который определяется судебной коллегией в 30000 руб.
Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истцов в части размера подлежащего взысканию в их пользу компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Степановых удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года изменить.
Взыскать в пользу С1., ** г.р. в лице матери Степановой Миланы Юрьевны с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
Взыскать в пользу Степановой Миланы Юрьевны с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
Взыскать в пользу Степанова Андрея Михайловича с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
Апелляционную жалобу АО "Почта России" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
