Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-9314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Малиновская А.Л.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2811/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Меркуловой Людмиле Семеновне о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Меркуловой Людмилы Семеновны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Восточный" (ранее - ОАО "Восточный экспресс банк", далее - ПАО КБ "Восточный", банк) указал, что 24.07.2014 между банком и ответчиком был заключен договор N 14/5915/00000/400769, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 204 600 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик свои обязанности по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на 12.03.2020 задолженность по договору составляет 276351,40 руб., в том числе: по основному долгу 152170,27 руб.; по процентам за пользование кредитом 124181,13 руб.
Банк просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору Номер изъят от 24.07.2014 в сумме 276351,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5963,51 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Меркулова Л.С. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, поскольку кредитный договор прекратил свое действие 24.07.2017, соответственно у сторон прекратились обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Меркуловой Л.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования Номер изъят, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета (договор кредитования), на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, действующих на дату подписания заявления, с установлением индивидуальных условий кредитования: сумма кредита 204600 руб., срок до 24.07.2017, ставка 30% годовых.
Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору по состоянию на 12.03.2020 по основному долгу в размере 152170,27 руб., по процентам в размере 124181,13 руб.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Ответчик допустила нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного Условиями, последний платеж произведен 25.05.2015, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов. Иск предъявлен в суд 29.03.2020.
При этом судом установлено, что ранее 17.03.2016 банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меркуловой Л.С. вышеназванной задолженности. По заявлению ответчика судебный приказ N 2-631/2016 от 30.03.2016 отменен определением мирового судьи от 04.03.2019. Таким образом, в период с 17.03.2016 по 04.03.2019 течение срока исковой давности было приостановлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи, с чем оснований для его применения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова А.Л.Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
