Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Блиновой В.Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2019 года.
установила:
Блинова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Срочноденьги" указав, что 05.08.2014 г. между ней и ООО МКК "Срочноденьги" был заключен договор микрозайма N на сумму *** рублей. По условиям договора предусмотрены также проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5 - 549% годовых. В случае нарушения обязательства в соответствии с п.12 договора кредитор вправе начислить заемщику с 16-го дня просрочки, неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга, со дня непогашения начисления процентов за пользование займом в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма неустойка составляет 0,1% в день от непогашенной суммы займа. Ею были произведены платежи: 02.03.2019 г. - *** рублей. В связи с тяжелым материальным положением, просила ответчика о расторжении договора займа, признавая за собой оставшуюся часть основного долга в размере *** рублей. Ответчиком отказано ей в удовлетворении её требований. Считает, что проценты и пеня, указанные в п.п. 4 и 12 договора микрозайма, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Кроме того, полагает, что условия договора являются недействительными, как совершенные на крайне не выгодных для нее условиях, то есть, кабальными. Просила признать ничтожными условия договора микрозайма, а именно п.п.4 и 12 договора N N применить последствия недействительности сделки и расторгнуть договор займа.
Уточнив требования, также просила суд также признать за ней оставшуюся часть долга в размере *** рублей. Остальные требования оставила без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 20198 года в удовлетворении заявленных требований Блиновой В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Блинова В.Д. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Представитель ООО МКК "Срочноденьги", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общетсва, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения Блиновой В.Д. и её представителя Михаель В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела 15.02.2019 г. между Блиновой В.Д. и ООО МКК "Срочноденьги" был заключен договор микрозайма N, по которому истец получил денежные средства в размере *** рублей (расходный ордер N) на срок до 03.03.2019 г. с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа на каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5-549% годовых.
Истцом произведена оплата по договору 02.03.2019 г в размере *** рублей, что подтверждается приходным ордером N
(дата) г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о пролонгации к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа составил 18.03.2019 года.
26.03.2019 г. Блинова В.Д. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила предоставить рассрочку в выплате суммы по договору займа в связи с тяжелым материальным положением.
Однако письмом от 05.04.2019 г. ООО МКК "Срочноденьги" ей было сообщено, что возможно предоставить реструктуризацию задолженности и рассмотреть вопрос о приостановке начисления процентов и рассрочке погашения задолженности по договору займа, при условии предоставления документов, подтверждающих существенное ухудшение материального положения.
16.04.2019г истица обратилась с письменным заявлением о расторжении договора займа и просила признать сумму долга за ней в размере *** рублей. Ответчиком было отказано истцу в расторжении договора.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Разрешая исковые требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что Блинова В.Д., подписав договор микрозайма, была согласна со всеми его положениями, в том числе и с размером процентной ставки, и обязалась его выполнять. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка является кабальной.
Как правильно указал суд, ссылки истца на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают среднесрочную ставку банковского процента и ключевую ставку Центробанка РФ, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.
Не усмотрев правовых оснований для расторжения договора займа, суд обосновано оставил указанное требование истца без удовлетворения, указав, что наличие тяжелого материального положения или изменение материального положения заемщика не является таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела, считает необходимым отметить, что вся информация о кредите была предоставлена истице при заключении договора, с условиями договора займа истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями договора истицей не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истицей не представлено.
Из кредитного договора и графика платежей усматривается, что до заемщика была доведена информация о полной сумме кредита в размере, сроке кредитования, сумме ежемесячного платежа и процентной ставке.
Условия договора о стоимости займа и о взимании неустойки были также согласованы с истицей, в связи с чем, они не могут нарушать права Блиновой В.Д. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и выше ставки рефинансирования, поскольку при заключении настоящего кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем условиям. В связи с чем, установление в договоре условия о взыскании неустойки и процентов в указанном размере не может противоречить закону.
Ссылка истца на то, что ею представлены доказательства, подтверждающие невозможность погашения займа в связи с тяжелым материальным положением, является предметом рассмотрения вопроса об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, решить вопрос о соразмерности штрафных санкций характеру и последствиям нарушения обязательства будет возможно в случае обращения с иском к Блиновой В.Д. о взыскании задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на положения Закона "О потребительском кредите (займе)" и на максимальную ставку по банковским кредитам наличными ЦБ Российской Федерации не может быть принята в качестве довода об отмене решения суда с учетом того, что правоотношения между сторонами возникли в рамках микрофинансовой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует в надлежащей форме достигнутое соглашение по всем существенным условиям договора, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Блинова В.Д. заключила с микрофинансовой организацией договор на условиях, изложенных в договоре займа, который подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, при заключении договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
