Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-9314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-9314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей, Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова О.Н. на заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова О.Н. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01194002550715 от 14 сентября 2015 года по состоянию на 13 сентября 2018 года в сумме 740 270 рублей 14 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 355 рублей 56 копеек, всего 752 625 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назарову О.Н. в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Назарова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назарову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 01194002550715, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 671 000 рублей под 19,49 % годовых на срок 84 месяца.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.
По состоянию на 13 сентября 2018 года задолженность Назарова О.Н. по кредитному договору составила 915 556 рублей 05 копеек.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Назаров О.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на образование задолженности по вине банка, а именно в следствии введения в отношении банка процедуры банкротства, и не предоставления банком реквизитов, по которым ответчик мог продолжить вносить денежные средства в счет погашения кредита. Назаров О.Н. отмечает, что не был должным образом извещён о судебном заседании, о принятом судом решении ему стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканной неустойки и полагает, что истцом не доказан факт направления ответчику требования о досрочном возврате кредита.
Назаров О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Татфондбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфрндбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Назаровым О.Н. заключен кредитный договор N 01194002550715, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 671 000 рублей под 19.49 % годовых на срок 84 месяца.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N .... от 14 сентября 2015 года (л.д.14).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 25 августа 2017 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д.16).
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2018 года составляет 915 556 рублей 05 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 601 288 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 70 765 рублей 86 копеек; проценты по просроченной задолженности - 2 117 рублей 38 копеек; неустойка по кредиту 2 172 рубля 78 копеек, неустойка по процентам - 3 925 рублей 70 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 235 285 рублей 91 копейка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отзыве лицензии у Банка и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалы дела не содержат доказательств о том, что Назаров О.Н. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 26 (1860) от 09 марта 2017 года, в газете "Коммерсант" от 03 марта 2017 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Чернышевского, д.43/2.
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Вопреки довода ответчика о недоказанности факта направления ему банком требования о досрочном возврате кредита истец представил судебной коллегии список внутренних почтовых отправлений N 14 от 29 августа 2017 года, а также отчет об отслеживании отправления, что подтверждает отправление указанного требования банком в адрес ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление неустойки на просроченные платежи в размере 20 % одновременно с начислением процентов является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку предусмотренная договором неустойка на случай просрочки уплаты процентов является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, возможность применения которой установлена, в том числе частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела конверт с копией искового заявления, а также повесткой на судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2018 года, направлялся в адрес ответчика, но был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.21,23). По той же причине в адрес суда вернулся конверт с заочным решением, адресованный Назарову О.Н. (л.д.31).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
