Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021 по иску Трифонова Сергея Валерьевича к Нагдалиевой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе Трифонова Сергея Валерьевича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Трифонов С.В. обратился в суд с иском к Нагдалиевой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что по договору займа 19.02.2020 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 30.04.2020 года. Согласно п. 4.3 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщиком он уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По договору займа 24.04.2020 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 01.06.2020 года.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договорам займа в размере 95 000 руб., неустойку в размере 98 125 руб. с последующим начислением по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. 50 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал Нагдалиевой Любови Сергеевны в пользу Трифонова Сергея Валерьевича основную сумму по договору денежного займа от 19.02.2020 года в размере 70 000 рублей, неустойку по договору займа за период с 01.05.2020 года по 01.12.2020 года в размере 5 000 рублей.

Взыскал с Нагдалиевой Любови Сергеевны в пользу Трифонова Сергея Валерьевича неустойку по договору денежного займа от 19.02.2020 года в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, начиная со 2 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более 5 000 рублей.

Взыскал с Нагдалиевой Любови Сергеевны в пользу Трифонова Сергея Валерьевича основную сумму по договору денежного займа от 24.04.2020 года в размере 25 000 рублей, неустойку по договору займа за период с 02.06.2020 года по 01.12.2020 года в размере 2 500 рублей.

Взыскал с Нагдалиевой Любови Сергеевны в пользу Трифонова Сергея Валерьевича неустойку по договору денежного займа от 24.04.2020 года в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, начиная со 2 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более 2 500 рублей.

Взыскал с Нагдалиевой Любови Сергеевны в пользу Трифонова Сергея Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля 50 копеек.

Трифонов С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением суда об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Данный вывод суда ничем не мотивирован, суд сослался только на принцип разумности и справедливости. Суд снизил неустойку соответственно в 15 раз и 9 раз, при этом не указал, чем вызвана разница в снижении договорной неустойки по идентичным договорам займа. Суд своим решением лишил истца права взыскать договорную неустойку с ответчика за нарушение обязательство по договорам денежного займа за неисполнение своих обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик Нагдалиева Л.С. 19.02.2020 года взяла в долг у Трифонова С.В. денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается договором денежного займа от 19.02.2020 года (л.д. 10). Согласно п. 3.1 договора займа долг ответчик обязалась возвратить не позднее 30.04.2020 года. Пунктом п. 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заёмщиком он уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки.

Ответчик Нагдалиева Л.С. 24.04.2020 года взяла в долг у Трифонова С.В. денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается договором денежного займа от 24.04.2020 года (л.д. 12). Согласно п. 3.1 договора займа долг ответчик обязалась возвратить не позднее 30.04.2020 года. Пунктом п. 4.3 договора займа, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заёмщиком, он уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки.

Трифонов С.В. передал Нагдалиевой Л.С. в долг денежные средства в общей сумме 95 000 руб., однако обязательства по возврату средств не исполнены.

Согласно представленному расчету по договору займа от 19.02.2020 года неустойка, предусмотренная п. 4.3, за период с 01.05.2020 года по 01.12.2020 года, составляет 75 250 руб., по договору займа от 24.04.2020 года неустойка, предусмотренная п. 4.3, за период с 02.06.2020 года по 01.12.2020 года составляет 22 875 руб.

Разрешая требования о взыскании долга по договорам займа, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ и указал, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. С учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка по договору займа от 19.02.2020 г. за период с 01.05.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 5 000 рублей, за период с 02.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 000 рублей, по договору займа от 24.04.2020 г. за период с 02.06.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 2 500 рублей, за период с 2 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком были нарушены условия договора займа существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы долга, продолжительности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена, по своей сути, на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшенная судом до 5 000 рублей неустойка за период с 01.05.2020 г. по 01.12.2020 г., а также за период с 02.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства не более 5 000 рублей по договору займа от 19.02.2020 г. и по договору займа от 24.04.2020 г. за период с 02.06.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 2 500 рублей, а также за период с 02.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства не более 2 500 рублей за несвоевременную оплату основного долга соразмерна последствиям неисполнения обязательств по договорам займа.

Из соотношения суммы неустойки (штрафа) и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, длительности срока не выполнения обязательств по договорам займа от 19.02.2020 г., от 24.04.2020 г., судебная коллегия не находит оснований для иного вывода, поскольку в указанной части суд руководствовался своими процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Сергея Валерьевича" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка