Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9313/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 сумма аванса по предварительному договору от 15.10.2019 в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 17.07.2020 в размере 7411,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5874,11 рублей, всего взыскано 273285,18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение Свердловского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ( / / )2 без удовлетворения.

02.12.2020 ( / / )1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 42048 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 судебные расходы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик принесла на него частную жалобу, в которой ссылается на завышенный и неразумный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Просит снизить размер взысканных судебных расходов до 19550 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных документов, 03.03.2020 между ( / / )1 и адвокатом ( / / )4 заключен договор N 20/20 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 60000 рублей (т.2 л.д.2).

Согласно чекам от 03.03.2020, 23.04.2020, 10.06.2020 на суммы в 10000 рублей, 10000 рублей и 40000 рублей соответственно, истец оплатила услуги в полном объеме (т.2 л.д.3).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, принцип пропорционального возмещения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал 35000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов, поскольку суд определилданную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов, а также с учетом пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованны, своего документального подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, доводы жалобы основаниями для отмены или изменения определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка