Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9313/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Беловой Н.В. на определение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Наталия Валерьевна обратилась в суд с заявлением и просит произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Евро" на правопреемника - ИП Белову Н.В., в объемах решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 215 года по делу N 2-322-15 и по исполнительному листу ФС N 003862885 от 29 сентября 2015 года в отношении Никифорова Александра Николаевича.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что 21 декабря 2020 года между ООО "Евро" и ИП Беловой Н.В. был заключен договор уступки (цессии) по решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N 2-322-15 и по исполнительному листу ФС N 003862885 от 29 сентября 2015 года, по условиям которого все права требования в объемах указанного решения и по исполнительному листу ФС N 003862885 переходят к правопреемнику ИП Беловой Н.В.

О заключенном договоре уступки прав в адрес должника в соответствии со ст. 382 ГК РФ было направлено уведомление.

В связи с изложенным заявитель просит заменить сторону взыскателя с ООО "Евро" на правопреемника ИП Белову Н.В. в объемах решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-322-15 в отношении должника Никифорова А.Н.

В судебном заседании Никифоров А.Н. пояснил, что он погасил долг. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель ИП Белова Н.В. не явилась, при подаче заявления просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель ООО "Евро" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения. Причина неявки неизвестна.

Определением судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Беловой Наталии Валерьевны о замене стороны взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Евро" на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Белову Наталию Валерьевну по гражданскому делу N 2-322-15 по иску ООО "Евро" к Никифорову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательные для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка прав требования, перевод долга в другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N 2-337-15 постановлено: взыскать с Никифорова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро" задолженность по договору займа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; проценты по договору займа за пользование суммой займа за период с 10 октября 2014 года по 10 июня 2015 года в размере 36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) руб., начиная с 11 июня 2015 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 10 ноября 2014 года по 10 июня 2015 года в размере 732 (семьсот тридцать два) руб. 18 коп., начиная с 11 июня 2015 года по день фактической уплаты долга из расчета 8.25% годовых на сумму имеющейся задолженности; расходы на услуги юриста в размере 3 000 руб.; государственная пошлина в размере 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 97 коп.

Размер долга Никифорова А.Н. перед ООО "Евро" установлен вступившим в силу решением суда, исполнительный лист был направлен истцу, что подтверждается сопроводительным письмом суда.

Постановлением от 22 ноября 2017 года исполнительное производство N 13979/15/16026-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данное постановление взыскателем - ООО "Евро" не обжаловано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ИП Беловой Н.В.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ИП Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка