Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Косинского районного суда Пермского края от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Останиной Тамаре Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения третьего лица Останина О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Останиной Т.И., как к наследнику заемщика О., с иском о расторжении кредитного договора ** от 30.10.2017 и взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по данному договору в размере 40 024,28 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 400,23 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и О. заключен кредитный договор, по которому заемщик получил 52 100 руб. на срок по 30.09.2019 с уплатой 19,9% годовых. После смерти заемщика 18.09.2018 с 03.12.2018 гашение кредита прекратилось. Ответчик Останина Т.И. приняла наследство, открывшееся после смерти О.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Останина Т.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что договор кредита был обеспечен страховкой, поэтому она никаких действий не предпринимала, полагаясь на действия Банка по погашению задолженности за счет страховой выплаты, погашать долг мужа у нее возможность отсутствует, так как является инвалидом 2 группы, имеет небольшой размер пенсии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Останин О.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что Банк должен погасить кредитную задолженность путем получения страхового возмещения и не беспокоить родственников его отца - О.

Представитель ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России". В обоснование доводов ссылается на то, что судом не было учтено, что причина смерти застрахованного лица и причинно-следственная связь между смертью и наличием у него заболеваний, принятых страховщиком на страхование, являются юридически значимыми обстоятельствами, необходимые документы в материалах дела отсутствуют. Поскольку заключенный в отношении О. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком. К наследнику заемщика Останиной Т.И. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку ООО СК "Сбербанк страхование жизни" после смерти заемщика О. не может быть признано уполномоченным лицом на истребование сведений о его смерти, состоянии здоровья и причинах смерти, такие полномочия отсутствовали и у ПАО "Сбербанк России", в силу Условий страхования Останина Т.И. является лицом, обязанным представлять сведения для разрешения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем. Неисполнение этой обязанности не может лишать кредитора права требовать возврата задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика в силу того, что обязательство не является прекращенным.

Таким образом, заявитель полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Останиной Т.И. полном объеме, как с лица, ответственного по долгам заемщика. Просит решение Косинского районного суда Пермского края от 05.07.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Останиной Т.И. задолженность по кредитному договору ** от 30.10.2017 по состоянию на 19.03.2021 в размере 40 024,28 руб., в том числе основной долг в размере 27 371,76 руб., проценты в размере в размере 12 652,52 руб.; расторгнуть кредитный договор ** от 30.10.2017; взыскать с Останиной Т.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 400,23 руб.; взыскать с Останиной Т.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие приняло третье лицо Останин О.А., пояснивший, что отец умер от онкологии, которая была выявлена в августе 2018 года, после чего прожил две недели. Справки о причине смерти не имеется, поскольку вскрытие не проводилось. Документы, которые запрашивал банк, он направил. От страховой компании запросы не получал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и О. заключен кредитный договор ** на следующих условиях: сумма потребительского кредита - 52 100 руб., срок кредитования - 23 месяца с даты его фактического предоставления; процентная ставка - 19,9% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляла 2 743,12 руб. (л.д. 10-12, 72-74).

Согласно выписке по счету О. 30.10.2017 зачислено 52 100 руб., последнее автоматическое списание денежных средств в размере 2 538,64 руб. произведено 02.11.2018, более сумм в погашение кредита не поступало. Следующий платеж должен был быть произведен до 03.12.2018.

18.09.2018 заемщик О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).

Согласно расчету кредитная задолженность заемщика по состоянию на 19.03.2021составила 40 024,28 руб., в том числе основной долг 27 371,76 руб. проценты в размере 12 652,52 руб. (л.д. 13-14).

О. на основании заявления от 27.10.2017 (л.д. 75-76) являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" на условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания Заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО "Сбербанк России". В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является в случае смерти застрахованного лица - его наследники (п.4). В соответствии с заявлением по договору страхования покрывается риск - смерть застрахованного по любой причине (п.1.1). Страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица по любой причине" устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания заявления на страхование и составляет 52 100 руб. (п.3).

Также О. дано согласие ПАО Сбербанк на получение страховой выплаты в рамках исполнения договора страхования.

Наследником к имуществу умершего О. является его жена Останина Т.И., которой 15.04.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, с остатками сумм: 3,67 руб., 528,37 руб., 1 872,27 руб., 281,76 руб., компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб., а также на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: **** общей площадью 32,5 кв.м. (л.д. 54-67). Остальные наследники в права на наследственное имущество не вступили, от наследства отказались, что подтверждается соответствующими заявлениями в адрес нотариуса (л.д.57-58).

Останин О.А., являясь сыном заемщика О., уведомил Банк о смерти отца, предоставив свидетельство о смерти, что подтверждается его личным заявлением в офис банка ** от 24.01.2019 с причиной обращения "Вопрос по страховой программе" в рамках кредитного договора ** от 30.10.2017 с указанием способа получения ответа "В офисе банка (где оформлено заявление)" (л.д. 99).

Из пояснений Останина О.А., данных им в судебном заседании следует, что после смерти О. обращался в Банк с заявлением о рассмотрении вопроса по страховому возмещению, заключенному его отцом в рамках кредитного договора, с целью закрыть кредитные отношения, предоставив Банку свидетельство о смерти О. и медицинские документы. Однако никакого ответа по результатам рассмотрения его заявления не получал, но знает, что примерно месяц тому назад сотрудники Банка вновь обратились, но уже к его сестре с просьбой собрать перечень документов для выплаты страховки в целях погашения долга по кредиту.

Из письменного ответа ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" следует, что между ним и ПАО "Сбербанк России" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого заключаются договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных заявлений последних, которые заемщики подают непосредственно в Банк. О. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни со сроком страхования с 30.10.2017 по 29.09.2019. В ответ на поступившие документы, касающиеся смерти 18.09.2018 кредитозаемщика О. письмом от 25.01.2019 у Выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) и Заявителя Останина О.А. были запрошены дополнительные документы, необходимые для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, и разъяснено, что после поступления запрашиваемых документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению заявленных вопросов.

В письменных ответов на запросы суда истцом указано, что уведомления ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в адрес родственников умершего заемщика О. банком не пересылались. Выгодоприобретатель ПАО "Сбербанк России" лишен возможности представить ООО СК "Сбербанк страхование жизни" запрашиваемые медицинские документы, указанные в уведомлениях страховой компании, в связи с чем за ответчиком сохраняется право на обращение за страховым возмещением в целях исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811, 934, 939, 947, 961, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что на день смерти заемщика текущая задолженность по кредиту отсутствовала. Соответственно, сумма страхового возмещения покрывает оставшуюся часть долга по кредитному договору. Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, Банком в нарушение условий договора страхования и положений Закона не произведено, к чему препятствий не имелось, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, вина которого в неисполнении страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, при установленных по делу обстоятельствах отсутствует, приведет к нарушению прав Останиной Т.И. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении Банком своими правами, в связи с чем наследник заемщика не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате несовершения Банком необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Условий страхования Останина Т.И. является лицом, обязанным представлять сведения для разрешения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем, а неисполнение этой обязанности не может лишать кредитора права требовать возврата задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика в силу того, что обязательство не является прекращенным, не влекут отмену решения суда на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1, 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что заемщик О. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни со сроком страхования с 30.10.2017 по 29.09.2019. Останин О.А. (сын заемщика) после смерти О. обращался в Банк с заявлением о рассмотрении вопроса по страховому возмещению, заключенному его отцом в рамках кредитного договора, с целью закрыть кредитные отношения, предоставив Банку свидетельство о смерти О. и медицинские документы. Уведомления ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в адрес родственников умершего заемщика О. не пересылались. ПАО "Сбербанк" с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для получения страховой выплаты не обращался, доказательств отказа от уполномоченных органов в выдаче необходимых документов, так и отказа от страховой компании в признании случая страховым и выплате страхового возмещения не представлено. Напротив, из апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" следует, что банков в адрес страховой компании было направлено свидетельство о смерти и опросный лист по страховому событию; ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило о необходимости представления пакета документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, такие документы в страховую компанию представлены не были. Из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что в случае предоставления недостающих документов страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (л.д.92).

Из заявления О. следует, что он дает разрешение любому врачу и любым организациям, оказывающим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, предоставлять в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах (л.д.75,оборот).

Сыном умершего заемщика Останиным О.А. в банк были предоставлены данные о смерти заемщика О. Иных документов о смерти застрахованного лица ПАО "Сбербанк России" у родственников О. (в частности, у наследника умершего - Останиной Т.И.) не запрашивал, в страховую организацию не предоставлял.

Страховой организацией необходимые документы у наследника застрахованного лица Останиной Т.И. не запрашивались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им совершены все необходимые действия как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что родственники умершего предприняли все меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота(заявили о смерти заемщика, представили свидетельство о смерти, а также все имеющиеся у них медицинские документы с целью оказания содействия Банку в реализации прав на получение возмещения). Вины наследников в том, что страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, не имеется.

Правоотношения между выгодоприобретателем (Банком) и страховщиком, возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны касаться и нарушать права, законные интересы ответчика, наследника умершего лица, застраховавшего свой риск при получении кредита.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда являются законными и обоснованными, у судебной коллегии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка