Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Деева А.В.,

судей Парфеня Т.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Чайчук Ю.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 63 250 рублей - долг по займу, как проценты и 2 097,5 руб. - возврат госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Алексеев А.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2018 года между ФИО1 (займодавец) и ООО "Компания Альтаир" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 575 000 рублей со сроком возврата до 25.10.2018 года. Заем является беспроцентным, за исключением случаев нарушения условий договора. Погашение займа производится с августа по сентябрь 2018 года до 25 числа каждого месяца в сумме 25 000 рублей, остаток суммы в размере 525 000 рублей оплачивается не позднее 25.10.2018 года. В обеспечение обязательств по договору займа, 25.07.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 в полном объеме отвечает перед истцом за исполнение обязательств ООО "Компания Альтаир" по указанному выше договору займа. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, предоставив ООО "Компания Альтаир" денежную сумму в размере 575 000 рублей. Заемщик погасил долг в размере 75000 рублей, уклонившись от возврата оставшейся суммы займа. В связи с чем, по состоянию на 07.10.2020 года образовалась задолженность по пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 632 500 рублей.

С учетом уточнения к исковому заявлению просил взыскать с ответчика, как с поручителя, предусмотренную п. 2.4 Договора поручительства от 25.07.2018 задолженность за период с 29.01.2020 года по 07.10.2020 года в размере 632 500 рублей в виде договорных процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Чайчук Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере установленном договором займа - 0,05% в день от суммы задолженности, а не в размере, установленном договором поручительства в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что сумма, взысканная судом на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком истцу не возвращена, взыскал с ответчика, как с поручителя штрафные проценты за период с 29.01.2020 года по 07.10.2020 года в размере 63 250 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.07.2018 года между ФИО1 (займодавец) и ООО "Компания Альтаир" (заемщик) в лице ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Алексеев А.И. передал ООО "Компания Альтаир" денежную сумма 575 000 рублей со сроком возврата до 25.10.2018 года. Возврат займа осуществляется следующим образом - с августа по сентябрь 2018 года до 25 числа каждого месяца по 25 000 рублей, а остаток - 525 000 рублей возвращается не позднее 25.10.2018 года. В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотрена пеня в размере 0,5% (ноль целых пять сотых) от суммы просрочки за каждый день просрочки

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от 25.07.2018 года, в соответствии с которым поручитель отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Компания Альтаир" по договору займа, заключенному 25.07.2018 года с ФИО1 на сумму 575 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем п. 2.1 настоящего договора, поручитель обязан уплатить займодавцу пени по ставке 0,5% начисляемых на сумму неисполненного требования за каждый день просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства в п. 2.4 предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед ФИО1 за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которым предусмотрено, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 года с ООО "Компания Альтаир", ФИО2 солидарно взысканы задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.10.2018 года по 28.01.2020 года - 115 000 рублей.

Таким образом, факт образования задолженности по кредитному договору от 25.07.2018 установлен вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рассматриваемом споре, как следствие возникли основания для применения ответственности поручителя за неисполнения обязательств по возврату задолженности.

С учетом условий п. 2.4 договора поручительства от 25.07.2018, заявленного истцом периода просрочки - с 29.01.2020 по 07.10.2020 размер неустойки, подлежащей начислению составил 630 000 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000 руб. (размер задолженности) х 0,5 % х 252 (период просрочки).

ФИО2 заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), с учетом суммы задолженности перед займодавцем, периода просрочки исполнения обязательств поручителем, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера пени, судебная коллегия полагает, что соотношение суммы неустойки (пени, штрафа) в размере 63 250 рублей и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 63 250 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ

В связи с чем, оснований для изменения размера пени в сторону их увеличения, по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Чайчук Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Деев

Судьи Е.Е. Плаксина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка