Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-9313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,
Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Г.З. к Аристарховой Ф.А. о расторжении гражданско-правовых договоров, компенсации морального вреда и убытков,
по апелляционной жалобе Аристарховой Ф.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Хасанова Г.З. обратилась в суд с иском к Аристарховой Ф.А. о расторжении гражданско-правовых договоров, компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование требований указано, что 06 января 2019 года между истцом и Аристарховой Ф.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязалась передать в собственность покупателя недвижимое имущество жилое помещение - комнату общей площадью 18,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес. После заключения договора, она исполнила свои обязательства по предварительной оплате жилого помещения в размере 30000,00 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 770 000,00 рублей она должна была оплатить в момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Срок перехода права собственности был установлен 06 марта 2019 года. В срок, предусмотренный соглашением сторон, документы на недвижимое имущество ответчиком предоставлены не были. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 января 2019 года N б/н, расторгнуть договор задатка от 06 февраля 2019 года Nб/н, заключенный между Аристарховой Ф.А. и Хасановой Г.З., взыскать денежные средства в размере 60 000,00 рублей, уплаченные в качестве двойной суммы задатка оплаты объекта недвижимости, денежные средства в размере 24259,99 рублей как проценты за период с января по март 2019 года по кредитному договору от 24 января 2019 года с ПАО "Банк Уралсиб", компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28150,00 рублей.
Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Теплова О.А.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Хасановой Г.З. к Аристарховой Ф.А. о расторжении гражданско-правовых договоров, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.
Признать прекратившим предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.01.2019 года, заключенный между Аристарховой Ф.А. и Хасановой Г.З..
Расторгнуть договор задатка б/н от 06.02.2019 года, заключенный между Аристарховой Ф.А. и Хасановой Г.З..
Взыскать с Аристарховой Ф.А. в пользу Хасановой Г.З. сумму задатка в двойном размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Хасановой Г.З. к Аристарховой Ф.А. о взыскании денежных средств в размере 24259,99 как процентов за период с января по март 2019 года по кредитному договору от 24 января 2019 года с ПАО "Банк Уралсиб", компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Аристарховой Ф.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300,00 рублей.
В апелляционной жалобе Аристархова Ф.А. ставит вопрос об изменении решения суда, просит снизить размер взыскиваемой суммы до 30 000 рублей. В обоснование указывает что она согласна вернуть эту сумму; она не имела умысла не совершать сделку.
Проверив материалы дела, выслушав Аристархову Ф.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 4 указанной статьи сказано, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п.6 обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пункт 4 статьи 380 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Положениями статьи 381 ГК РФ закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1) Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2019 года между Аристарховой Ф.А. (Продавец) и Хасановой Г.З. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - жилое помещение-комнату общей площадью 18,3 кв.м, находящееся по адресу: адрес.
В п.2.4 договора указано, что оставшаяся часть цены недвижимого имущества в размере 770 000,00 рублей уплачивается покупателем в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности.
Согласно п. 3.2 Продавец обязан представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество, в срок до 06 марта 2019 года.
Как следует из договора задатка от 06 февраля 2019 года, заключенного между Аристарховой Ф.А. и Хасановой Г.З., последняя внесла Аристраховой Ф.А. задаток за объект недвижимого имущества - жилое помещение-комнату общей площадью 18,3 кв.м, находящееся по адресу: адрес, в размере 30 000,00 рублей.
В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, поскольку как установлено судом - органы опеки и попечительства выдали разрешение на продажу комнаты Аристарховой Ф.А. после 06 марта 2019 года (данный факт сторонами не оспаривался), соответственно, Продавец Аристархова Ф.А. не смогла представить на указанную дату все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на комнату общей площадью 18,3 кв.м, находящееся по адресу: адрес.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого помещения, являющийся предметом предварительного договора, не был заключен между сторонами по вине Аристарховой Ф.А., а по условиям договора задатка она обязалась вернуть полученный от Хасановой Г.З. задаток в двойном размере.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Аристархова Ф.А. (Продавец) заключила предварительный договор купли-продажи с Тепловой О.А. (покупатель) и соглашение о задатке, согласно которым они должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес не позднее 06 марта 2019 года. Однако, ввиду того, что распоряжение Администрации Калининского района г.Уфы от 06 марта 2019 года N 248 выдано только 11 марта 2019 года, а также в нём и кредитном договоре имелись разночтения, сделка в указанный день не состоялась.
12, 15, 18 марта 2019 года Хасанова Г.З. обратилась в адрес Аристарховой Ф.А. с заявлениями о прекращении обязательств между сторонами, поскольку на названные даты Аристархова Ф.А. не исполнила свои обязательства по заключению сделки, просила вернуть внесенный задаток.
Из имеющихся распечаток телефонных звонков следует, что Хасанова Г.З. со своей стороны не предпринимала самостоятельных попыток выйти на связь с Аристарховой Ф.А., не проявляла инициативу с целью заключить основной договор купли-продажи.
10 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и договора задатка, взыскании денежных средств, которая в добровольном порядке не была исполнена.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Хасанова Г.З. в свою очередь тоже не предпринимала попыток к заключению основного договора, в связи с отсутствием сообщений от Аристарховой Ф.А. не звонила ей ни в день предполагаемой сделки, ни до, обратилась к Хасановой Г.З. лишь 12 марта 2019 года. Кроме того, уже 20 марта 2019 года заключила иной договор купли-продажи жилого помещения с Камаловым А.М., что свидетельствует о потере интереса Хасановой Г.З. к заключению сделки с Аристарховой Ф.А.
Учитывая, что сделка, намеченная на 06 марта 2019 года, не состоялась по обстоятельствам не зависящим от Аристарховой Ф.А., а ввиду несвоевременной готовности распоряжения Администрации Калининского района г.Уфы от 06 марта 2019 года N 248, судебная коллегия не усматривает умысла ответчика в несостоявшейся сделке. Следовательно, оснований для взыскания с неё суммы задатка в двойном размере судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Аристарховой Ф.А. в пользу Хасановой Г.З. суммы задатка в размере 60 000 рублей до 30 000 рублей.
Согласно с. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, изменению подлежит и размер государственной пошлины, а именно, взысканию подлежит сумма в размере 1 100 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Аристарховой Ф.А. в пользу Хасановой Г.З. суммы задатка в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 2300 рублей, взыскав с Аристарховой Ф.А. в пользу Хасановой Г.З. сумму в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 1100 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка