Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года №33-9313/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-9313/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-9313/2020 Судья: Виноградова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Малининой Н.Г.




Судей


Ничковой С.С., Рябко О.А.




при секретаре


Михайловой И.И.




рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-1335/2020 по апелляционной жалобе ООО "Мирус" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску Сайгылы Саваша, Сайгылы Оксаны Анатольевны к ООО "Мирус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя ООО "Мирус"- Апатриной Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сайгылы С., Сайгылы А.О. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мирус" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 мая 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 392912,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 102 222 рублей, штрафа, расходов по составлению нотариальной доверенности и ее нотариальной копии в размере 2440 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 сентября 2017 года заключили с ответчиком договор N <...> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и передать дольщикам жилое помещение - <...> по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2019 года. Цена договора составляет <...> рублей. 20 декабря 2019 года квартира была передана истцам по актам приема-передачи в общую совместную собственность.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Мирус" в пользу истцов неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С ООО "Мирус" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7429 рублей
В остальной части исковые требования Сайгылы С., Сайгылы А.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Мирус" просит указанное решение изменить в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает указанный размер взысканных сумм завышенным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и передать дольщикам жилое помещение - двухкомнатную <...> по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2019 года.
Цена договора составила <...> рублей.
Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Квартира передана по акту приема-передачи 20 декабря 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Указанный судом расчет неустойки за период с 01 мая 2019 года по 20 декабря 2019 год судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Неустойка за указанный период составила 392912,91 рублей.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.12.2018 г. по 12.09.2019 г., при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 270000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 270 000 рублей соразмерным этим последствиям.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исключительности причин допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что баланс интересов установлен при определении размера неустойки ее снижением, принял во внимание компенсационный его характер и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом его размера, взыскав с ответчика штраф в размере 140000 рублей в пользу истцов.
Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Исходя из объема заявленных требований, фактически оказанных представителем истцов оказанных услуг, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Отклоняя доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истцов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения указанных расходов, фактических обстоятельств и сложности спора, объема права, получившего защиту и его значимости.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мирус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка