Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Кошкарова Василия Михайловича, Кошкарова Андрея Васильевича, Юдиной Натальи Васильевны на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Калининой М.В., действующей в интересах Кошкарова В.М., Кошкарова А.В., Юдиной Н.В. к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального района Пермского края о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Калининой С.А. на земельный участок, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17 декабря 2010 г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права серии 59 ББ N ** от 21 февраля 2011 г. на имя Кошкаровой С.А. и серии 59-БД N ** от 3 июня 2015 г. на имя Калининой С.А.; признании за Кошкаровым В.М., Кошкаровым А.В., Юдиной Н.В. права долевой (по 1/3 доле в праве) собственности на земельный участок, отказать".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истцов Калининой М.В., ответчика Калининой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошкаров В.М., Кошкаров А.В. и Юдина Н.В., обратились с исковыми требованиями к Калининой С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении факта препятствования Калининой С.А. пользованию земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права пользования земельным участком, признании неправомерной регистрации права на земельный участок и прекращении кадастрового учета и регистрации права, признании права на земельный участок за Кошкаровым В.М., признании незаконной выписки из похозяйственной книги, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительной.
В дальнейшем после оставления иска без движения истцами заявлено о признании за Кошкаровым В.М. права собственности на земельный участок, признании неправомерной регистрации права на земельный участок и прекращении кадастрового учета и регистрации права, признании свидетельства недействительным.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцами уточнены исковые требования и заявлены требования к Калининой С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации Еловского муниципального района Пермского края о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Калининой С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **; признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.12.2010; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя Кошкаровой С.А. и серии 59-БД N ** и на имя Калининой С.А.; признании права долевой (в равных долях, по 1/3 доле в праве) собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, за Кошкаровым В.М., Кошкаровым А.В. и Юдиной Н.В.
В обоснование заявленных требований отражено, что истцы, на основании договора N ** от 17.07.1998 являются собственниками, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, квартиры по адресу: ****. В период с 29.10.1988 по 12.01.2011 Кошкаров В.М. и Кошкарова (Калинина) С.А. находились в браке, при этом 17.12.2010 Кошкаровой (Калининой) С.А. получена выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, расположенный по адресу: ****, на основании которой зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. По результатам межевания, 13.04.2016 Калининой С.А. получена выписка, согласно которой является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером **. Полагают, что данные действия совершены ответчиком без уведомления и согласия собственников квартиры по адресу: ****, которые о нарушении своих прав узнали лишь в мае 2019. Выбытие земельного участка из пользования истцов произошло помимо их воли, в период с 2010 по 2020 Калинина С.А. препятствует в пользовании земельным участком, владеет им незаконно. Указывают, что право собственности истцов на земельный участок возникло ранее, в силу возникновения права собственности на квартиру, расположенную на нем.
Истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, приводимым как в ходе судебных заседаний, так и в письменных пояснениях. Также обращено внимание, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права истцы узнали в 2019 году. Ответчик администрация Еловского муниципального района Пермского края представителя для участия в судебном заседании не направила, ранее представителем заявлены возражения против иска. Ответчик Калинина С.А. и её представитель в судебном заседании возражали против иска, просили применить срок исковой давности. Третьим лицом Управлением Росреестра по Пермскому краю представитель в судебное заседание не направлен, ранее заявлялось об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о пропуске истцами срока исковой давности, при этом отражено, что Кошкаров В.М. знал о наличии, оспариваемого им, зарегистрированного Калининой (Кошкаровой) С.А. права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги от на 22.06.2011, поскольку имел на руках свидетельство (либо его копию) о государственной регистрации права Кошкаровой С.А., серии 59 ББ N ** от 21.02.2011. Знали о данном зарегистрированном праве собственности Калининой С.А. на земельный участок Кошкаров А.В. и Юдина Н.В., поскольку являлись участниками судебного разбирательства по делу N **/2011, в указанном деле имелась выписка из похозяйственной книги на имя Кошкаровой (Калининой) С.А. от 17.12.2010 Из пояснений Юдиной Н.В. также следует, что документы касающиеся права собственности Калининой С.А. на объект недвижимости - земельный участок, имелись в ее распоряжении в 2015 - 2016 гг. При этом, в своих показаниях по существу заявленных требований истцы указывали, что с 2010 г. Кошкарову В.М. и Кошкарову А.В., а с 2012 г. Юдиной Н.В., ответчик Калинина С.А. препятствовала пользоваться земельным участком, следовательно с указанного времени истцы не могли не знать о своем нарушенном праве, имея никем и ничем не ограниченную возможность его защиты в судебном порядке, однако в течении более чем 8 лет право на судебную защиту не реализовано. Наличие оснований для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности, согласно положениям ст. 205 ГК РФ, судом не установлено.
В апелляционной жалобе со стороны истцов поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что не согласны с выводом об истечении срока исковой давности, поскольку о зарегистрированном праве Калининой С.А. узнали в мае 2019 в ходе судебного разбирательства. Обращено внимание, что ранее Калинина С.А. заявляла о нарушении её прав Кошкаровым В.М. В результате незаконных действий собственники домовладения лишены права в отношении земельного участка, что является недопустимыми и не соответствует принципам земельного законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивала на доводах апелляционной жалобы. Из совокупности данных пояснений следует, что в результате образования земельного участка площадь увеличилась, что привело к тому, что земля, находящаяся под домовладением стала принадлежать только одному лицу, что приводит к тому, что истцы подвергаются наказанию за использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов. Обращено внимание, что о нарушении права стало известно с 2019 года, при этом препятствия в пользовании земельным участком существовали с 2010 года.
Ответчик Калинина С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и указывала, что препятствий в пользовании земельным участком не создавала, об оформлении прав на земельный участок истцам было известно с 2011 года, ранее за защитой права не обращались.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что с 29.10.1988 года Кошкаров В.М. и Калинина (ранее Кошкарова) С.А. состояли в браке, в период которого рождены дети Кошкаров А.В., ** г.р., Юдина (ранее Кошкарова) Н.В., ** г.р.; Кошкарова А.В., ** г.р. и Кошкаров А.В., ** г.р.
Согласно ордеру N ** на жилое помещение, выданного на имя Кошкарова В.М., на семью, состоящую из 4 человек предоставлено жилое помещение - квартира в двухквартирном доме, расположенная по адресу: ****, которая на основании договора N ** на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 17.07.1998 передана в долевую собственность Кошкарову В.М., Юдиной (Кошкаровой) Н.В. и Кошкарову А.В., при этом Кошкарова (Калинина) С.А. от приватизации отказалась (дело N **/2011 л.д.3, 37,38)
После прекращения брачных отношений с июня 2010 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 93 Еловского района Пермского края от 28.12.2010, решение вступило в законную силу 12.01.2011 (дело N **/2011 л.д.4).
По данным выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Кошкаровой (Калининой) С.А. администрацией Еловского сельского поселения 17.12.2010 на основании постановления администрации Еловского сельского совета Пермской области N 2 от 20.10.1995, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов площадью 600 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. (л.д.62 том N 1).
Согласно данным похозяйственных книг за 1991 - 1996 г., 1997 - 2001 г., 2002 - 2008 г. и 2009 - 2013 г. на хозяйство по адресу: с. Елово, ул. ****, Калинина (Кошкарова) С.А. являлась членом указанного хозяйства (л.д.159-175 том N 1).
На основании выписки из похозяйственной книги 21.02.2011 произведена государственная регистрация права собственности Калининой С.А. (т.1 л.д.9).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ** является ранее учтенным с 20.10.1995 (т. 1 л.д.10,11).
Определением Еловского районного суда Пермского края от 7.07.2011 прекращено производство по делу по иску Кошкарова В.М. к Кошкаровой С.А. о прекращении нарушения права пользования жилым помещением по ул. **** в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д.11).
Согласно материалам гражданского дела N **/2011 Калинина С.А. обращалась в суд с исковыми требованиями к Кошкарову В.М., Кошкарову А.В., Администрации Еловского района о признании незаконным договора на передачу квартиры в собственность граждан. В обоснование заявленных требований Калининой С.А. представлена выписка из похозяйственной книги от 17.12.2010. В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кошкарова Н.В. Решением Еловского районного суда Пермского края от 13.12.2011 исковые требования Калининой С.А. оставлены без удовлетворения (дело N **/2011 л.д.7,22).
Из содержания определения Еловского районного суда Пермского края от 05.09.2011 следует, что в производстве суда имелось исковое заявление Кошкаровой С.А. к Кошкарову В.М. о разделе совместно нажитого имущества (квартиры по ул. ****) и автомобиля), в ходе рассмотрения которого Кошкаровым В.М. предъявлен встречный иск о разделе квартиры и автомобиля, оставленный без рассмотрения с разъяснением права на самостоятельное обращение в суд (т. 1 л.д.130).
Определением Еловского районного суда Пермского края от 7.02.2012 прекращено производство по делу по иску Кошкаровав В.М. к Калининой С.А. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры по ул. ****, предметов обстановки и техники (дело N **/2017 л.д.33).
В связи со сменой фамилии с Кошкаровой на Калинину, 3.06.2015 Калининой С.А. получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 600 кв.м., взамен свидетельства от 21.02.2011 (л.д.82 том N 1).
23.05.2015 Калининой С.А. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 403,2 кв.м. без правоустанавливающих документов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Калинина С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначен штраф (т. 2 л.д.137-153).
По результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в реестр недвижимости внесены сведения относительно изменения площади земельного участка с кадастровым номером ** с 600 кв.м. на 1059 кв.м. Согласно межевому плану площадь уточнена по границам фактического землепользования, указано на наличие объектов искусственного происхождения, объектов недвижимости. Калининой С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 1059 кв.м. (т.1 л.д.70-81, 82).
Постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 2.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Кошкарова В.М. в связи с малозначительностью деяния, объявлено устное замечание. Обстоятельствами совершения деяния явилось размещение Кошкаровым В.М. поленницы дров на самовольно занятом земельном участке (земли общего пользования) с южной стороны земельного участка с кадастровым номером ** (т. 2 л.д.61-62).
Согласно материалам проверок Управления Росреестра Кошкарову А.В., Юдиной Н.В. и Кошкарову В.М. выданы предписания об устранении нарушений путем оформления прав на используемый без документов земельный участок с кадастровым номером ** (т. 2 л.д.93-136).
Решением Осинского районного суда Пермского края от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований Кошкарова В.М., Кошкарова А.В. к Калининой С.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2011, прекращении осуществления государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права отказано. Мотивом отказа в удовлетворении иска послужило избрание истцами ненадлежащего способа защиты права. В ходе судебного разбирательства исследовались задание Кошкарова В.М. на оценку, а также материалы оценки от 23.06.2011, в которых содержалась информация о праве собственности Калининой С.А. на земельный участок с кадастровым номером **, а также основания возникновения права, данные материалы подготавливались в связи с наличием споров о разделе имущества.
Также по результатам анализа пояснений участников процесса, данных как в ходе настоящего судебного заседания, так и ранее при рассмотрении иных гражданских дел следует вывод, что Кошкаров В.М., Калинина (Кошкарова) С.А., Кошкаров А.В., Юдина (Кошкарова) Н.В., а также Кошкаров Антон Васильевич и Кошкарова А.В., зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства до настоящего времени. После расторжения брака между Кошкаровым В.М. и Калининой (Кошкаровой) С.А., в квартире с 2010 осталась проживать Калинина С.А., а также являющиеся на тот момент несовершеннолетними: Кошкарова (Юдина) Наталья Васильевна, Кошкаров Антон Васильевич и Кошкарова Алена Васильевна. Кошкаров В.М. из квартиры в 2010 г. выехал, стал проживать по другому адресу. В настоящее время, с 2019 г. проживает в квартире по адресу: ****. Кошкаров Андрей Васильевич выехал из квартиры в 2009 г. на постоянное место жительства в г. Пермь, с 2016 г., по настоящее время проживает в п. **** Пермского края. Юдина (Кошкарова) Н.В. из квартиры выехала в 2012 г. в связи с замужеством, с указанного времени и до настоящего момента проживает в с. Елово, в квартире совместно с мужем.
Фактически жилым помещением по адресу: ****, с августа 2012 г. и по 24 октября 2018 г. пользовалась Калинина С.А. совместно с членами своей семьи. Каких-либо вещей Кошкарова В.М., Кошкарова А.В. и Юдиной Н.В. в указанной квартире не имелось со времени их выезда из квартиры, бремя по содержанию жилого помещения, в указанный период времени, а также оплату коммунальных услуг за него, несла Калинина С.А. Кошкаров В.М. стал проживать в жилом помещении после пожара, при этом до 2019-2020 г.г. требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, кроме о признании Калининой С.А. утратившей права пользования жилым помещением, не заявлялось.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности для истца Кошкарова В.М. по заявленным исковым требованиям к ответчику истек соответственно 27.06.2014 (получил отчет о рыночной стоимости квартиры 26.06.2011); для истца Кошкарова А.В. - 14.12.2014 (с даты окончания рассмотрения дела N **/2011 - 13.12.2011); для истца Юдиной Н.В. 5.01.2015 (**.2012 Юдина Н.В. достигла совершеннолетия), то есть с момента, когда истица узнали или должны были узнать о нарушении своего права.
Обстоятельств для приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами и их представителем по делу не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истцов, заявленную в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, и обоснованную тем, что о нарушении своего права истцам стало известно в ходе судебного разбирательства в 2019 году. Между тем заявляя о праве на земельный участок, о недействительности права Калининой С.А. истцами не указано обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ранее они лишены были возможности узнать о правовом статусе земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание истцов, что для получения судебной защиты нарушенного права является избрание заинтересованным лицом надлежащего способа защиты этого права.
Так, глава 9 Земельного кодекса РФ к способам защиты права относит: признание права на земельный участок, которое истцами реализовано и сделан вывод о пропуске срока исковой давности (статья 59 Земельного кодекса РФ). Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает в качестве способа защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Из данных стороной истца пояснений следует, что мотивом обращения в суд с иском послужило нахождение квартиры, принадлежащей на праве собственности трем сособственникам в собственности лица, не являющегося собственником квартиры, что по своей правовой природе не подлежит защите избранным истцами способом, поскольку не приведет к восстановлению положения, существовавшего ранее. Несогласие истцов с включением в площадь земельного участка с кадастровым номером 59:19:1206012:37 по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка земли, на которой расположено домовладение, не может быть выражено в виндикационном иске, поскольку данное несогласие является характерным признаком негаторного иска, который истцы не лишены возможности предъявить.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. Нарушения норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
Несогласие истцов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, отвечает принципам обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые влекут безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкарова Василия Михайловича, Кошкарова Андрея Васильевича, Юдиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
