Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянова А.Ф., Макаровой Е.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Верховых Ларисы Вадимовны на заочное решение Беловского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Верховых Ларисе Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Верховых Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 11.08.2011 в размере 323349,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 433,50 руб.
В обоснование требований указано, что 11.08.2011 между Банком и Верховых Л.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Верховых Л.В. кредит в сумме ... руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2020 составила 323349,94 руб., которая ответчиком не погашена.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д.51-52).
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Верховых Л.В. в судебное заседание не явились.
Заочным решением суда от 04 сентября 2020 года постановлено: взыскать с Верховых Ларисы Вадимовны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 119 558 рублей 80 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 785 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Верховых Л.В. просит решение суда отменить, указывая, что после отмены судебного приказа 11.09.2019 срок удлиняется на 6 месяцев, и заканчивается 11.03.2020, таким образом, полагает, что истец пропустил срок предъявления иска, подав его 24.03.2020.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, 11.08.2011 между Банком и Верховых Л.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Верховых Л.В. кредит в сумме ... руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев, т.е. сроком по 11.08.2016.
В соответствии с графиком платежей Верховых Л.С. обязана в период с 12.09.2011 по 11.08.2016 вносить платежи в размере 4 502,63 рублей ежемесячно и 11.08.2016 внести последний платеж в размере 4 914,10 рублей (л.д.18).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету истца по состоянию на 11.03.2020 составила 323 349,94 руб., из них: просроченная ссуда - 113 293,89 руб.; просроченные проценты - 32990,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 73 627,24 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 103 367,84 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб.
Ответчиком Верховых Л.С. заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя частично иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 119 558 руб. 80 коп., из них: 63566,20 - просроченная ссуда, 17 892,6 руб. - просроченные проценты, 70 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты; 20 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 18 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, суд исходил из того, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по этим платежам за период с 02.03.2015 не пропущен.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм права об исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Исходя положений абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из дела видно, что 02.03.2018 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен мировым судьей 02.03.2018 и отменен 11.09.2019 (л.д.11,69).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.03.2020, т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом выдачи судебного приказа 02.03.2018, отмененного 11.09.2019, срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек в период с 02.03.2018 (дата обращения в суд за выдачей судебного приказа) до 11.09.2019, то есть 1 год 6 месяцев 9 дней.
Соответственно, срок исковой давности удлиняется на 1 год 6 месяцев 9 дней и истекает 15.09.2016.
Таким образом, к моменту предъявления иска по настоящему делу, срок исковой давности по каждому платежу, в том числе по последнему аннуитетному платежу, подлежащему уплате в соответствии с графиком платежей 11.08.2016 (л.д.18), уже истек.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Допущенное судом нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, заочное решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске ПАО "Совкомбанк" к Верховых Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 11.08.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 433,50 руб. имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Беловского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Верховых Ларисе Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 11.08.2011 в размере 323349 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6433 рублей 50 копеек
отказать.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
