Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-9313/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2019 года по делу по иску Лукьяновой Ю.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Лукьянова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что 15.10.2018 в 23:15 часов около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 111740, государственный регистрационный знак N, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N, под управлением М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан М., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N Риск ее гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО N в ООО СК "Ангара", у которой 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования.
17.12.2018 она обратилась в ООО "СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка предоставив полный пакет документов. Ответа на заявление не поступило. Не соглашаясь с действиями страховщика, Лукьянова Ю.А. обратилась к независимому эксперту, организовав осмотр автомобиля и известив страховщика, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 57 600 рублей. 01.02.2019 ООО "СК "Ангара" получило от истца претензию, которая осталась без удовлетворения.
В связи с отзывом у ООО "СК "Ангара" 28.03.2019 лицензии на осуществление страхования 17.04.2019 Лукьянова Ю.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление осталось без удовлетворения. 13.05.2019 истцом была подана претензия, которая также осталась без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, сумму оплаты стоимости копии отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 753,67 рублей, стоимость услуг по ксерокопированию 500 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ООО "СК "Ангара".
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2019 года исковые требования Лукьяновой Ю.А. удовлетворены частично.
Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лукьяновой Ю.А. страховое возмещение в размере 57 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 100 рублей, указано не неисполнение решения суда в данной части.
Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лукьяновой Ю.А. штраф в размере 28 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копии документов в суд в размере 500 рублей.
Взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 2 228 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание Лукьянова Ю.А., М., представитель ООО "Страховая компания "Ангара", представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Ангара" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель РСА не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Махрова Е.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца Новгородова Е.Е. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.
Так, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У)
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 в 23:15 часов около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 111740, государственный регистрационный знак N, под управлением Лукьяновой Ю.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N, под управлением М.
Виновным в причинении ущерба признан М., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 М. привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Свою вину М. не оспаривал.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, составленной в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, в ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу, имеется привязка места столкновения относительно краев проезжей части, указано место столкновения автомобилей и расположение автомобилей после столкновения. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность владельца транспортного средства Lada 111740 государственный регистрационный знак N Лукьяновой Ю.А., на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Ангара" (полис N период действия с 15.10.2018 по 14.10.2019).
Ответственность владельца транспортного средства Datsun on-DO государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис N, период действия с 13.08.2018 по 12.08.2019).
17.12.2018 истец обратилась в ООО "СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка предоставив полный пакет документов. Ответа на заявление не поступило.
Согласно экспертному заключению N5 от 18.01.2018, составленному ИП Бучневым С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111740, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 57 600 рублей.
01.02.2019 ООО "СК "Ангара" получило от истца претензию, претензия осталась без удовлетворения.
Приказом Центрального Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.
21.01.2019 года автомобиль был продан.
17.04.2019 Лукьянова Ю.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
16.05.2019 АО "АльфаСтрахование" в ответ на обращение направило письмо, в котором сообщило, что страховщиком не может быть принято положительное решение по обращению относительно выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением документа подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, а также фото транспортного средства в электронном виде.13.05.2019 истцом была подана претензия.
03.06.2019 страховщиком АО "АльфаСтрахование" на претензию был дан ответ, что для рассмотрения страхового случая необходимо предоставить недостающие документы. Кроме того, 03.06.2019 страховщиком на номер телефона истца было отправлено СМС-сообщение с указанием на необходимость предоставления свидетельства о регистрации ТС.
06.06.2019 Лукьянова Ю.А. вновь обратилась к страховщику с претензией, в приложении к которой указаны: договор купли-продажи (оригинал), паспорт (ксерокопия с предоставлением оригинала), доверенность и паспорт (ксерокопия с предоставлением оригиналов), диск (повреждений автомобиля).
В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" 27.06.2019 сообщило, что для принятия решения по событию 5992/133/03287/19 необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, а также фото транспортного средства в электронном виде.
18.07.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N5 от 18.01.2018, составленного ИП Бучневым С.А. в размере 58 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 N 90680, выданным ОАО "Альфа-Банк".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство истца получило повреждения в связи с заявленным страховым случаем: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2018 года, в связи с чем не нашел оснований для освобождения АО "АльфаСтрахование" от предоставления страхового возмещения и взыскал его в размере 57 600 руб.
При этом, поскольку страховая компания в ходе рассмотрения дела выплатила истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57 600руб., согласившись тем самым со способом страхового возмещения в денежном выражении, избранным истцом, суд правомерно указал, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.
Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 100 рублей, которую также счел фактически выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела (размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения составил 58 700 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта на 1 100 рублей).
Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило в добровольном порядке обязанности по осуществлению такой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО, размер которого исчислил в сумме 28 800 рублей (57 600 руб. / 2).
При этом суд указал, что оснований для применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство при наличии надлежащих документов от потерпевшего, а также учитывая длительность нарушения прав истца.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, объем оказанных юридических услуг, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и взыскал с АО "АльфаСрахование" в пользу истца 8 000 руб.
Представитель АО "АльфаСрахование" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что страховая компания не имела возможности ранее произвести выплату, поскольку только 06 июня 2019 года истец им предоставил договор купли-продажи автомобиля, когда дело рассматривалось в суде (иск подан 31.05.2019 года), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении документов в надлежащем виде, и штраф не должен быть взыскан со страховой компании либо должен быть снижен по статье 333 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком представлено не было.
Как усматривается из переписки между истцом и ответчиком, страховая компания указывала на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, в то время, как истцом изначально были предоставлены вместе с заявлением о страховой выплате паспорт спорного транспортного средства в копии, свидетельство о регистрации спорного транспортного средства в копии из которых следовало, что собственником автомобиля на момент заявленного ДТП была Лукьянова Ю.А. Кроме того, истцом изначально был представлен и отчет в копии, подтверждающий размер требуемой потерпевшей страховой выплаты (л.д. 50). При этом страховщик не ссылался на то, что представленные документы были ненадлежащей формы или ненадлежаще удостоверены, а также не имелось какой-либо информации о намерении страховщика произвести возмещение в натуральной форме, как собственнику, не подтвердившему отчуждение спорного транспортного средства.
Так, 17.04.2019 Лукьянова Ю.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в письме от 16.05.2019 АО "АльфаСтрахование" сообщило, что страховщиком не может быть принято положительное решение по обращению относительно выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением документа подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, а также фото транспортного средства в электронном виде.
И только 03.06.2019 страховщиком АО "АльфаСтрахование" на претензию от 13 мая 2019 года был дан ответ, что для рассмотрения страхового случая необходимо предоставить недостающие документы, а именно надлежащим образом заверенные копии ранее указанных документов. Кроме того, 03.06.2019 страховщиком на номер телефона истца было отправлено СМС-сообщение с указанием на необходимость предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства.
Впоследующем в ответе на претензию от 06.06.2019 года АО "АльфаСтрахование" 27.06.2019 вновь сообщило, что для принятия решения по событию 5992/133/03287/19 необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, а также фото транспортного средства в электронном виде.
Таким образом, изначально страховщиком не доводилось до страхователя, что требуются документы уже им представленные, с заверением их надлежащим способом или необходимостью предоставления их в оригиналах, поэтому каких-либо действий со стороны истца, свидетельствующих о его злоупотреблении правом не усматривается.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что право собственности истца было подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.50-52) данная информация имелась у страховщика, кроме того, руководствуясь положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (ред. от 16.04.2018).
Следует отметить, что ссылка представителя апеллянта на то, что договор купли-продажи был предоставлен страхователю только после подачи повторной претензии 06.06.2019 года не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанный договор от 21 января 2019 года свидетельствует об отчуждении спорного автомобиля Лукьяновой Ю.А. Ш., которая была фактическим собственником автомобиля на момент ДТП, о чем как было указано выше, имелась информация у страховщика. Более того, отчуждение автомобиля это право истца как собственника на распоряжение своим имуществом, которое не ограничено законодателем, и которая уже ранее обращалась в страховую компанию "Ангара" по прямому возмещению убытков с представлением полного пакета документов и предоставлением транспортного средства для осмотра, однако 29.03.2019 года у указанной страховой компании была отозвана лицензия и Лукьянова Ю.А. уже была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ОАО "АльфаСтрахование". Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии злоупотребления своим правом со стороны истца, в то же время, при получении заявления, последующих претензий Лукьяновой Ю.А. о страховом возмещении в денежном выражении ответчиком в ответах не указывалось о намерении страховщика о страховом возмещении исключительно посредством проведения ремонта спорного транспортного средства, что позволило бы истцу в иной период времени сообщить об отчуждении спорного транспортного средства.
Судебная коллегия также отмечает, что страховщик в ходе рассмотрения дела выплатил страховое возмещение истцу 18.07.2019, в размере, изначально заявленном Лукьяновой Ю.А. в досудебном порядке, и на основании предоставленных 06.06.2019 истцом документов, то есть, и по истечении 20-дневного срока и с даты - 06.06.2019, тем самым ответчик допустил факт нарушения прав истца, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, тем самым не исполнив возложенную на него обязанность, а также при отсутствии факта злоупотребления правом истцом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лукьяновой Ю.А. судом первой инстанции правомерно был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты.
Что касается доводов апеллянта относительно снижения размера штрафа, то суд в данном случае, не нашел оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа, поскольку он отвечает требованиям законодательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.
Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и дополнительного его уменьшения не имеется.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что представитель страховой компании заявлял о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, в то время как суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
