Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)16, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> (ФИО)2, к БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)2 к БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора (ФИО)9, объяснения истца (ФИО)17 подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика (ФИО)7, (ФИО)5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)18 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2, обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда в пользу (ФИО)2 в сумме 500 000 руб., в свою пользу в сумме 500 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) после вызова скорой медицинской помощи фельдшер БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" произвела ребенку внутримышечное введение лекарственного препарата с нарушением ГОСТ, в связи с чем у ребенка возникло заболевание, был причинен вред его здоровью при следующих обстоятельствах. (дата) у ребенка поднялась высокая температура, была незамедлительно вызвана скорая помощь, которую ожидали 30 мин., по приезду скорой помощи ребенку была сделана внутримышечная инъекция литической смеси в левую ягодицу, температура после инъекции не спала. Через 7 дней в месте инъекции сформировалось уплотнение, по поводу чего (дата) истец обратилась с ребенком к детскому хирургу в Сургутскую городскую клиническую больницу (СГКБ), ребенок направлен на амбулаторное лечение, (дата) ребенок был осмотрен детским хирургом Городской поликлиники (номер), после чего была вновь направлена в СГКБ, откуда после осмотра детским хирургом направлена на амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>", было назначено лечение. (дата) в проекции <данные изъяты> появилась <данные изъяты>. (дата) с ребенком обратилась в Городскую поликлиннику (номер), ребенка срочно направили в хирургический корпус с диагнозом "<данные изъяты>", где была сделана операция, после чего до (дата) мать с ребенком находились на стационарном лечении в СГКБ. Для проверки качества медицинских услуг обратилась в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, согласно Акту ведомственной проверки качества медицинских услуг сделан вывод о том, что фельдшером (ФИО)6 не соблюден ГОСТ Р 52623.4-2015 "Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств" при выполнении инъекции, в результате чего полагает произошло инфицирование ребенка.
В судебном заседании истец (ФИО)19 на иске настаивала по указанным основаниям.
Представители ответчика (ФИО)7, (ФИО)5 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении, а также со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, а также нарушен п. 2 ст. 12 ГПК РФ. Так, (дата) судом была назначена экспертиза. После проведения экспертизы в суд поступило заключение (экспертиза по материалам дела) (номер), в котором экспертной комиссией сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и образовавшимся заболеванием (ФИО)2 Причинение вреда здоровью в результате дефекта оказания скорой медицинской помощи комиссия не усмотрела. Вместе с тем, заключение противоречит акту ведомственной проверки качества оказания медицинской помощи, в котором сделаны выводы о нарушении фельдшером (ФИО)6 ГОСТа Р 52623.4-2015 "Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств" в разделе 6 Технология выполнения простой медицинской услуги "Внутримышечное введение лекарственных средств", в чем усматривается причинно-следственная связь между оказанием скорой медицинской помощи и образовавшимся заболеванием (ФИО)2 Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, проводивших экспертизу и ведомственную проверку, в целях допроса и устранения противоречий. Также судом были поставлены под сомнение выводы акта ведомственной проверки качества медицинской помощи. Считает, что данное доказательство недопустимо и не должно учитываться при рассмотрении гражданского дела. Так, экспертной комиссией не в полной мере учтены и проанализированы Акт ведомственной проверки качества медицинской помощи и объяснительная фельдшера (ФИО)6 Анализ данных документов позволяет сделать противоположные выводы и обнаружить иные недостатки, касающиеся самой процедуры оказания медицинской помощи, в части проведения внутримышечной инъекции. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует анализ объяснительной фельдшера (ФИО)6 Помимо этого судом не учтено, что выводы экспертной комиссии не устанавливают и не дают чёткого ответа вследствие чего развился абсцесс у (ФИО)2 При этом в экспертизе также не учтены обстоятельства о нарушениях (ФИО)6 санитарно-эпидемиологических норм и технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств. Поэтому оспаривает вывод о том, что между действиями работников скорой медицинской помощи и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, судом неправомерно отклонены доводы истца о наличии маникюра у (ФИО)6 при введении инъекции. При этом, представитель ответчика в суде оспорила факт наличия маникюра у (ФИО)6, объяснив это наличием журнала здоровья, в котором описано отсутствие лака у фельдшера. Вместе с тем, журнал в судебное заседание представлен не был. Полагает, что суд первой инстанций нарушил не только равенство сторон, возлагая на одну из них чрезмерное бремя по доказыванию, но и отказал в содействии по сбору доказательств. Считает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства объяснительная врача (ФИО)8, так как инъекция была сделана в левую ягодицу. При этом, результаты бактериологических исследований (ФИО)6 от (дата), а также протокол лабораторных исследований (номер) от (дата) на момент рассмотрения дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют об отсутствии инфекции у фельдшера в день введения инъекции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвуя путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, истец (ФИО)1C. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчика (ФИО)7, (ФИО)5 просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор (ФИО)9 счел решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)1 является матерью несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения.
(ФИО)2, застрахованной в рамках программы ОМС и имеющей право на получение бесплатной медицинской помощи, (дата) была оказана медицинская помощь врачом (ФИО)8, фельдшером (ФИО)6 БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" при следующих обстоятельствах.
(дата) в связи с наличием признаков заболевания у ребенка, повышением температуры у ребенка, (ФИО)1 вызвала скорую помощь, на вызов приехали врач и фельдшер, фельдшер произвела укол ребенку в левую ягодицу, матери ребенка предложена госпитализация в стационар, от которой она отказалась. Через 7 дней в месте инъекции образовался <данные изъяты>. При обращении в медицинские учреждения ребенку был выставлен диагноз "<данные изъяты>", произведено лечение, в результате чего ребенок с (дата) по (дата)г. находился на стационарном лечении.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза в <данные изъяты>", согласно заключению эксперта (номер) оказание медицинской помощи на дому ответчиком (дата) было связано с наличием у (ФИО)2 заболевания - острой респиратурной вирусной инфекции верхних дыхательных путей средней степени тяжести. С целью снижения температуры назначена литическая смесь, что соответствует медицинским стандартам, была предложена госпитализация в стационар, что являлось верной тактикой ведения больной, мать от госпитализации отказалась, что обоснованно послужило поводом к передаче вызова для активного посещения пациентки врачом поликлиники. Медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи (ФИО)2 оказана своевременно, в полном объеме, диагноз выставлен обоснованно. Дефектов оказания скорой медицинской помощи (ФИО)2, в том числе при внутримышечном введении лекарственных средств, не усматривается. В материалах дела содержатся сведения о том, что дозировка и срок годности примененных лекарственных препаратов не нарушалась, место инъекции выбрано правильно, в ходе осуществления инъекции правила антисептики соблюдались. Из недостатков отмечается недостаточно качественное заполнение медицинской документации, выражающееся в нечетком указании использованной для инъекции стороны тела - фигурирует указание об инъекции как справа так и слева. Данные недостатки не могли повлиять на развитие осложнения инъекции. Развитие осложнения внутримышечного введения лекарственных средств - постинъекционного абсцесса ягодичной области может быть связано как с нарушениями в ходе выполнения манипуляции (что не подтверждается представленными на экспертизу материалами дела), так и с особенностями реакции организма ребенка на вводимые препараты при наличии очагов инфекционного воспаления (что наиболее вероятно). Комиссия отмечает, что развитие инфильтратов и абсцессов послевнутримышечного введения лекарственных препаратов является довольно частым осложнением у пациентов даже при полностью правильном исполнении данной процедуры.
Судом принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, выводыэксперта аргументированы и обоснованы использованием соответствующих методик, специальных исследований. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.
При этом судом отклонены доводы (ФИО)1 о наличии у (ФИО)6 при осуществлении укола маникюра, не предусмотренного санитарными правилами, так как доказательствами не подтверждены, и представители ответчика отрицали данное обстоятельство.
Также ответчиком была представлена суду инструкция к препарату "анальгин", где к числу побочных действий препарата относятся, в том числе, <данные изъяты> в месте введения при внутримышечном введении препарата, регистрационные удостоверения на медицинские изделия, результаты бактериологических обследований (ФИО)6 от (дата)., согласно которым патологий не обнаружено, справку главного врача БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" (ФИО)10 о том, что (дата) в рабочую смену с 07:00 до 19:00 специализированной педиатрической выездной бригадой скорой медицинской помощи в составе врача (ФИО)8 и фельдшера(ФИО)6 выполнено 12 выездов к детям в возрасте от 3 месяцев до 8 лет, из них до оказания медпомощи (ФИО)2 медпомощь была оказана пятерым детям, двоим из которых осуществлялась постановка внутримышечной инъекции и еще одному ребенку внутримышечная инъекция выполнена после оказания медпомощи (ФИО)2, впоследующем по данным случаям обращений за медицинской помощью по поводу состояний (последствий), связанных с постановкой внутримышечных инъекций не поступало.
Изучив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции опроверг выводы Акта ведомственной проверки качества медицинской помощи Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от (дата), которым отмечены дефекты в оказании медицинской помощи (ФИО)2 в части несоблюдения фельдшером (ФИО)6 технологии выполнения инъекции, регламентированной ГОСТ Р 52623.4-2015 "Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи ответчиком и наступившими осложнениями у (ФИО)2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена с соблюдением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, экспертиза проводилась уполномоченным лицом, специалистом, обладающим специальными знаниями в области педиатрии и детской хирургии, экспертиза проводилась государственным экспертным учреждением.
Указанное заключение судебной экспертизы судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, поскольку исследование проводилось экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным, со ссылками на конкретные материалы дела, в том числе на данные медицинских документов, историю развития ребенка.
Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что наступившие последствия в виде физических и нравственных страданий малолетней (ФИО)2, (дата) года рождения в связи с образованием постинъекционного абсцесса в результате внутримышечного введения лекарственных средств явились результатом ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги по постановке внутримышечной инъекций. В ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что (ФИО)2 был причинен вред здоровью вследствие каких-либо недостатков медицинских услуг, выполненных БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Виновных действий (бездейсвтия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью, поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения не доказано, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Довод жалобы об отсутствии оценки экспертного заключения не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку заключение судом первой инстанции оценено исходя из полномочий, предоставленных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом обстоятельств, установленных актом ведомственной проверки качества медицинской помощи Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от (дата), не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, указанный акт содержит противоположные выводы и противоречит совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.
Изложенные выводы в заключении эксперта и вышеназванном акте не требуют каких-либо уточнений, дополнений и разъяснений, поэтому, показания эксперта и лиц, проводивших ведомственную проверку, не относятся к средствам доказывания и инициатива истца о допросе лиц, проводивших исследования не подлежит удовлетворению.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая приводилась в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования, нашли правильную оценку в решении суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
