Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9313/2019, 33-766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-766/2020
"04" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" о признании договора страхования недействительными в части уплаты страховой премии, о применении последствий недействительности части сделки,
по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 предъявил в суде иск к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании договора страхования недействительными в части уплаты страховой премии, о применении последствий недействительности части сделки, указывая, что ФИО6 (цедент) и он, ФИО1, заключили договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является уступка прав требования излишне уплаченной страховой премии, а также неустойки по договору страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N. Договор был заключен сроком на один год со страховой компанией ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто". Право на понижающий коэффициент безаварийности КБМ (коэффициент бонус - малус) не применялся ответчиком при заключении договоров страхования. Данное нарушение ответчиком своих обязанностей привело к существенной переплате цедентом страховой премии.
Так, фактическая страховая премия по договору - по полису ЕЕЕ NДД.ММ.ГГГГ руб. 55 коп. (с применением КБМ = 0,95). Если бы ответчик применил значение КБМ = 0,5 (13 класс), которое фактически должно было применяться с учетом безаварийного страхового стажа собственника транспортного средства, указанного в договоре, ФИО7, то стоимость договора составила бы по полису ЕЕЕ N руб. 50 коп. (с применением КБМ - 0,5). Переплата страховой премии по полису ЕЕЕ NДД.ММ.ГГГГ руб. 05 коп.
Он обратился в филиал ответчика по <адрес> в <адрес> с письменным заявлением на возврат излишне уплаченных денежных средств страховой премии по указанному договору страхования. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако не дал ни письменного, ни устного ответа на заявление.
Собственником транспортного средства в договоре по полису ЕЕЕ N является ФИО7, который имеет КБМ = 0,5 (13 класс), так как никогда не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях по его вине.
С учетом Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия по полису ЕЕЕ N должна была рассчитываться согласно следующему расчету: 4118 руб. х 1,1 х 1,8 х 1,1 х 0,5 = 4484 руб. 50 коп.; где х - знак умножения; 4118 руб. - базовая ставка; 1,1 - коэффициент территории (<адрес>); 1,8 - коэффициент (КО) неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; 1,1 - коэффициент мощности двигателя; 0,5 - значение КБМ; 4484 руб. 50 коп. - результат, стоимость договора страхования.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать договор страхования ЕЕЕ N недействительным в части уплаты страховой премии в размере 8520 руб. 55 коп; взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную страховую премию по договору страхования ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4036 руб. 05 коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы оказанной услуги - размера страховой премии по полису ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4036 руб. 05 коп., 5000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг представителя; 154 руб. 00 коп. - почтовые расходы (л.д. 3-14).
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным в части установления страховой премии в размере 8520 руб. 55 коп. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ N).
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 излишне уплаченную страховую премию в сумме 4036 руб. 05 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. (страховой полис ЕЕЕ N), неустойку в сумме 4036 руб. 05 коп., а также расходы на оплату помощи по подготовке искового заявления и письменного возражения на отзыв ответчика в общей сумме 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 55 руб. 00 коп., а всего взыскать 16127 руб. 10 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в бюджет Россошанского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 400 руб. (л.д.77-89).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, указывая, что судом сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии к страховой компании, поскольку при предъявлении иска после 1 июня 2019 г. в силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 94-101).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ФИО6 за свой счет по просьбе собственника транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, VIN: N ФИО7, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ N) сроком на один год со страховой компанией ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 19, 20).
Ранее такие договоры заключались между ФИО7 с одной стороны и, кроме ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", со страховыми компаниями "Альфа-Страхование", "Росгосстрах" с другой стороны. В системе АИС РСА отражены сведения о неправильном размере КБМ за 2012-2017 годы по договорам, заключенным между ФИО7 и страховщиками в каждом случае, с участием ПАО "ЮЖУРАЛ-АСКО" - в трех случаях с КБМ = 1, в одном случае КБМ = 0,95 (л.д. 30-36).
ФИО6 по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. N передал право требования по договору страхования полис серии ЕЕЕ N истцу ФИО1 (л.д. 21-22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца районный суд, на основании установленных по делу обстоятельств и сведений о страховании собственника транспортного средства из АИС РСА установил, что ответчиком при заключении спорного договора ОСАГО был применен недостоверный коэффициент КБМ - 0,95 вместо правильного 0,5.
Признавая необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в качестве досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью истца, поскольку спорные договоры ОСАГО были заключены до вступления в силу указанного Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности такого вывода районного суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания исходя из следующего.
Со вступлением в силу с 1 июня 2019 г. Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1. Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2. Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3. Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 1 июня 2019 г.
При этом статья 16 указанного Закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.
Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем, исковые заявления, поступившие после 1 июня 2019 г. в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению.
Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Вывод районного суда об отсутствии у истца обязанности обращаться в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в связи с тем, что договоры ОСАГО заключены до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку при обращении потребителя в суд с иском к страховым компаниям 1 июня 2019 г. и позже, независимо от даты заключения договора страхования, обязателен досудебный порядок, предусмотренный императивной нормой.
Правовая норма о досудебном порядке урегулирования спора относится к нормам процессуального права, соответственно, она действует на дату совершения процессуального действия.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Россошанский районный суд Воронежской области 20 сентября 2019 г., то есть после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при отсутствии доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", а иск - оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 и пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2019 г. - отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании договора страхования недействительными в части уплаты страховой премии, о применении последствий недействительности части сделки - оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
