Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9312/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9312/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2021 (УИД: 66RS0010-01-2020-006235-36) по иску Курбатова Василия Владимировича к Портас Майе Алексеевне о вселении в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.202.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Портас М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбатов В.В. обратился в суд с иском к Портас М.А., в котором указал, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении. Ключей от входной двери спорной квартиры истец не имеет, ответчик отказывается передавать их в добровольном порядке. С июня 2020 года истец вынужден по вине ответчика проживать на улице. В иных жилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, Курбатов В.В. проживать не имеет возможности. В связи с указанными обстоятельствами Курбатов В.В. просил вселить его в спорное жилое помещение, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 500000 рублей.

Ответчик Портас М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в собственности истца имеются иные жилые помещения, в проживании в спорной квартире Курбатов В.В. не заинтересован, а обращением с указанным иском оказывает давление на ответчика с целью принуждения к выкупу своей доли в праве собственности по завышенной цене. Курбатов В.В. не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, что привело к образованию задолженности в размере 70278 рублей 40 копеек.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2021 исковые требования Курбатова В.В. удовлетворены частично. Курбатов В.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Также с Портас М.А. в пользу Курбатова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Портас М.А. просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2021 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчик Портас М.А. в суде апелляционной инстанции поддержала.

Истец Курбатов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительных причинах неявки не представил. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Курбатова В.В. о вселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209, 244, п. 1 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, как сособственник спорной квартиры, наравне с ответчиком имеет право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Поскольку ответчик препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, Курбатов В.В. подлежит вселению в спорное жилое помещение в принудительном порядке (на основании судебного решения).

При этом суд первой инстанции не выяснял у спорящих сторон вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм материального права, в их взаимосвязи, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Соответственно, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Каким образом необходимо производить вселение в спорное жилое помещение, при отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования квартирой, из обжалуемого решения непонятно, вследствие чего оно не отвечает требованиям исполнимости, предусмотренным ст. ст. 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением в рамках данного гражданского дела не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось. Суд первой инстанции данный вопрос со спорящими сторонами не обсуждал.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, а реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Курбатова В.В. к Портас М.А. о вселении в жилое помещение не имеется.

Указанное решение не лишает Курбатова В.В. возможности, при наличии доказательств нарушения его прав другим собственником и его нуждаемости в приоритетной защите, обратиться в суд с требованиями о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2021 сторонами по делу не обжаловалось.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, расходы ответчика Портас М.А. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, в силу положений ч.ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца Курбатова В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 1-4 ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2021 отменить в части удовлетворения иска о вселении.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым Курбатову Василию Владимировичу в удовлетворении иска к Портас Майе Алексеевне об устранении препятствий к вселению, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2021 в части взыскания с Портас Майи Алексеевны в пользу Курбатова Василия Владимировича расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, во взыскании указанных процессуальных издержек отказать.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения.

Взыскать с Курбатова Василия Владимировича в пользу Портас Майи Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать