Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-9312/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в г. Перми 27 сентября 2021 года частную жалобу Рогожина Андрея Андреевича, Идрисовой Дарьи Андреевны на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер по иску Шкарина Валерия Вячеславовича к Рогожину Андрею Андреевичу, Идрисовой Дарье Андреевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Шкарин В.В. обратился в суд с иском к Рогожину А.А., Идрисовой Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей иска Шкариным В.В. заявлено ходатайство о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, VIN **, государственный номер **.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 июня 2021 года заявление Шкарина В.В. удовлетворено. Наложен арест на автомобиль TOYOTA COROLLA, ** года выпуска, VIN **, гос.номер **.

В частной жалобе Рогожин А.А., Идрисова Д.А. просят определение отменить, ссылаясь на то, что основания для принятия обеспечительных мер по иску отсутствовали. Сделка является действительной, заключение сделок между родственниками законодательно не запрещено. Договор исполнен, денежные средства уплачены за автомобиль.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - постольку в данной части доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отвергает.

Фактически доводы жалобы содержат несогласие по предъявленному иску о признании оспариваемой сделки недействительной. Юридически значимые обстоятельства по заявленному иску, в частности проверка законности сделки по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ, подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что принятие обеспечительных мер обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истцов.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о применении мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рогожина Андрея Андреевича, Идрисовой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка