Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9312/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Беловой Н.В. на определение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Наталия Валерьевна (далее- ИП Белова Н.В.) обратилась в суд с заявлением и просит произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Евро" (далее -ООО "Евро") на правопреемника - ИП Белову Н.В., в объемах решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу N 2-338-15 и по исполнительному листу ФС N 003862874 от 28 сентября 2015 года в отношении Багаутдинова Фарида Альфритовича.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что 21 декабря 2020 года между ООО "Евро" и ИП Беловой Н.В. был заключен договор уступки (цессии) по решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу N 2-338-15 и по исполнительному листу ФС N 0038628744 от 28 сентября 2015 года, по условиям которого все права требования в объемах указанного решения Дрожжановского районного суда РТ от 14 августа 2015 года по делу N 2-338-15 и по исполнительному листу ФС N 003862874 переходят к правопреемнику ИП Беловой Н.В.

О заключенном договоре уступки прав в адрес должника в соответствии со ст. 382 ГК РФ было направлено уведомление.

В связи с изложенным заявитель просит заменить сторону взыскателя с ООО "Евро" на правопреемника ИП Белову Н.В. в объемах решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-338-15 в отношении должника Багаутдинова Ф.А.

В судебное заседание заявитель ИП Белова Н.В. не явилась, при подаче заявления просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Заинтересованные лица - представитель ООО "Евро" и должник Багаутдинов Ф.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения. Причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие ИП Беловой Н.В., прежнего взыскателя, должника.

Определением судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Беловой Наталии Валерьевны о замене стороны взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Евро" на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Белову Наталию Валерьевну по гражданскому делу N 2-338-15 по иску ООО "Евро" к Багаутдинову Фариду Альфритовичу о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения от 29 января 2021 года. Заявитель считает, что определение судьи незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу N 2-338-15 постановлено: взыскать с Багаутдинова Фарита Альфритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро" задолженность по договору займа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; проценты по договору займа за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) руб., начиная с 17 июня 2015 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга; расходы на услуги юриста в размере 3 000 руб.; государственная пошлина в размере 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб.76 коп.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Беловой, поскольку решение суда о взыскании с Багаутдинова Ф.А. в пользу ООО "Евро" суммы по договору займа на момент заключения договора цессии исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года исполнительное производство 13976/15/16026-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

На день заключения 21.12.2020г. договор уступки прав (цессии) по решению Дрожжановского районного суда РТ по делу N 2-80/2017 по исполнительному производству долг взыскан лишь частично, но не исполнен в полном объеме. Ошибочно оконченное исполнительное производство возобновлено и производятся исполнительные действия.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции был направлен запрос Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о предоставлении сведений о наличии исполнительного производства и иных сведений, касающихся должника Багаутдинова Фарида Альфритовича, 07.03.1980 г.р.

В ответ поступила информация, что на исполнении в Дрожжановском РОСП находится исполнительное производство N 4073/21/16026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-338/2015 от 14.08.2015 о взыскании задолженности в размере 484354,76 руб. с Багаутдинова Ф.А. в пользу Беловой Н.В. Остаток задолженности по указанному производству составляет 373714,28 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм действующего законодательства. Заявление следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 199, 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление удовлетворить.

По гражданскому делу N 2-338-15 по иску ООО "Евро" к Багаутдинову Фариду Альфритовичу о взыскании задолженности по договору займа (решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 г.) произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Евро" на правопреемника - ИП Белову Наталию Валерьевну.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка