Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Валика ФИО16 и Валик ФИО16 к Акционерному обществу "Фирма "Культбыстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" Голика М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в пользу Валик ФИО16 и Валик ФИО16: 87422 руб. - стоимость устранения недостатков, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 40000 руб. - неустойка, 15000 руб. - штраф, 1900 руб. - нотариальные издержки, 198, 64 руб. - почтовые расходы. Решение на сумму 81817 руб. считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в доход местного бюджета госпошлину в размере 1868,15 руб. и в пользу ГПКК КРАСНОЯРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ 42775 руб. за экспертизу".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валик В.П., Валик М.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (Далее по тексту - АО "Фирма "Культбытстрой") о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 98 981 руб., неустойки - 98 981 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов - 2 565 руб. 54 коп., штрафа. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось АО "Фирма "Культбытстрой". В период эксплуатации истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в приобретенной им квартире. По заключению эксперта ООО "Экспертные решения" N от <дата>, стоимость устранения выявленных в квартире истцов недостатков составляет 98981 руб. <дата> истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Голик М.В. просит вышеуказанное решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 81817 руб., решение суда считать в указанной части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в принадлежащей им квартире, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы N от <дата>, выполненной ГПКК "Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы", согласно которому стоимость ремонтных работ на устранение в квартире истцов недостатков в соответствии с СНиП и ГОСТ составила 87422 руб., из них: 52343 руб. - на устранение недостатков в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Кроме того, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было проведено исследование состояния оконных блоков, которое технически было выполнено в виде отдельного заключения, согласно которому стоимость устранения недостатков оконных блоков составила 29474 руб. Таким образом, общая сумма стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих, по мнению представителя заявителя, взысканию с ответчика в пользу истца составляет 81817 руб. (исходя из расчета: 52343 руб. + 29474 руб.). С указанной суммой согласились и истцы, уточнив заявленные ими требования, однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 87422 руб. Помимо прочего, указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения денежные средства в размере 81817 руб. были перечислены ответчиком в пользу истцов, что свидетельствует о фактическом исполнении решении суда в указанной части.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Голика М.В. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (Далее п тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите праве потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> является АО "Фирма "Культбытстрой".

В ходе эксплуатации, истцы обнаружили недостатки строительно-монтажных работ в приобретенной ими квартире, стоимость их устранения в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертные решения" N от <дата> составляет 98981 руб.

<дата> истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в его квартире недостатков. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выявленных в квартире истца строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от <дата> стоимость ремонтных работ в <адрес> составляет в соответствии со СНиП и ГОСТ 87422 руб., из них в соответствии с договором долевого участия - 52343 руб., включая НДС; стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 29474 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, в связи с чем, взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Валик В.П. в счет в счет стоимости устранения строительных недостатков - 87422 руб.

Установив факт передачи истцам ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 руб.

Кроме того, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 15000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда возложена на ответчика, суд первой инстанции взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" оплату за проведение экспертизы в размере 42775 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера убытков в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве таковых сумму в размере 87422 руб.

Так, из представленного в материалы дела заключения эксперта ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от <дата> стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес> составляет в соответствии со СНиП и ГОСТ - 87422 руб., из них в соответствии с договором долевого участия - 52343 руб., включая НДС.

Учитывая, что указанная квартира являлась объектом долевого строительства по договору долевого участия N СТ1/6-103, содержащего требования к качеству создаваемого объекта недвижимости и изученного экспертами в ходе исследования, взысканию подлежит именно сумма, исчисленная с учетом положения договора долевого участия в размере 52343 руб.

Кроме того, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было проведено исследование состояния оконных блоков; стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) согласно заключению эксперта ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от <дата> составляет 29474 руб.

Таким образом, общая сумма строительных недостатков принадлежащей истцам квартиры составляет 81817 руб. (из расчета: 52343 + 29474).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд должен разрешить спор по заявленным предмету и основаниям иска, и вправе выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленного в материалы дела заявления представителя истцов Потаповича В.И. об уточнении исковых требований, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" истцы просили взыскать с ответчика в их пользу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, выявленных в их квартире в сумме 81817 руб.

Следовательно, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков 87422 руб. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Валика В.П., Валик М.В. стоимости устранения строительных недостатков в размере 87422 руб. нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Валика В.В. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 81817 руб.

Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения решения судом (<дата>) указанная сумма была перечислена ответчиком в пользу истца Валика В.П. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N от <дата> и N от <дата>, решение суда в указанной части следует считать исполненным и не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

В остальной части вышеуказанное решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную по тексту решения суда первой инстанции описку в части указания организационно- правовой формы ответчика.

Так, судом первой инстанции в решении неверно указана организационно-правовая форма ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Фирма Культбытстрой, тогда как из документов, представленных ответчиком, следует, что "Фирма "Культбытстрой" является Акционерным обществом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе устранить данную описку.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера стоимости устранения недостатков, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Валика ФИО16 и Валик ФИО16 в счет устранения строительных недостатков 81817 руб. В указанной части решение считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Голика М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка