Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Аршиновой Е.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеста Л.М. к Сушкову В.С., Сушковой И.А., Бушуевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам Сушкова В.С., Сушковой И.А., Бушуевой М.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя
Бушуевой М.А. - Подмаревой О.А., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия
установила:
Шелест И.М. обратился в суд с иском к Сушкову В.С., Сушковой И.А., Бушуевой М.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности за свой счет и своими силами произвести снос (демонтаж) бетонной площадки и бетонного блока.
В обоснование иска указал, что ответчики, являющиеся долевыми сособственниками смежного земельного участка, чинят препятствия в пользовании ему собственным земельным участком по причине расположения на нем бетонной площадки площадью 7,35 кв.м и бетонного блока размером
200 см*50 см*50 см. Добровольно устранить допущенные нарушения отказываются.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года на ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Шелесту Л.М. в пользовании земельным участком площадью 1 638 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонной площадки площадью 6,1 кв.м., бетонной конструкции размером 300 мм х 300 мм х 4 м. 70 см, площадью 1 кв.м, выполняющих на местности функции эстакадной площадки, посредством которой обеспечивается въезд транспортных средств в гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>
В апелляционных жалобах Сушков В.С., Сушкова И.А., Бушуева М.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя доводы жалобы, Сушков В.С. ссылается на то, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка не были соблюдения требования ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Полагает, что сведения о местоположении границ земельного участка Шелест Л.М. подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Указывает, что бетонная площадка была сооружена более 25 лет назад прежними собственниками земельного участка и конкретно данный ответчик каких-либо препятствий в пользовании истцу земельным участком не чинит.
В апелляционных жалобах Сушкова И.А. и Бушуева М.А. ссылаются на ошибочных выводах суда о нарушении прав истца, поскольку они спорные бетонные площадку и конструкцию не возводили, ими не пользуются и прав истца не нарушают.
В возражениях на жалобы Шелест Л.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Шелесту Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1638 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчиков.
Указанные земельные участки являются смежными.
На основании заключения эксперта <данные изъяты> от 15 сентября 2019 года судом установлено, что фактически используемые границы земельного участка ответчиков не соответствуют границам, указанным в кадастровых делах, в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН.
Также установлено, что на земельном участке находятся четыре железобетонных плиты и бетонная площадка, посредством которых обеспечивается въезд транспортных средств в гараж, расположенный на земельном участке ответчиков, а также один бетонный блок, расположенный у ворот, и одна бетонная конструкция (возможно элемент составной сваи) размером 300 мм х 300 мм х 4,70 м.
Установлено наложение бетонной площадки (площадь наложения составляет 6,1 кв.м) и бетонной конструкции (площадь наложения составляет 1 кв.м) на кадастровые границы земельного участка истца. При этом указанные площадка и конструкция создают препятствия в пользовании истцом земельным участком.
Экспертом установлена возможность реконструкции бетонной площадки путем ее частичного демонтажа и оборудования эстакадной площадки для въезда транспортных средств в объект недвижимости (гараж), расположенный на земельном участке ответчиков таким образом, чтобы исключалось наложение на границы соседнего земельного участка.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы эксперта, ответчиками не представлены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками установленных законом правил использования земельных участков и обязал устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонной площадки и бетонной конструкции в указанных судом размерах.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, определены координаты характерных точек границ земельных участков, в связи с чем суду представлены доказательства нарушения границ земельного участка истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, из положений ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы авторов жалобы о том, что ответчики не возводили спорные конструкции и не пользуются ими, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку они являются собственниками земельного участка и к ним перешли права и обязанности прежнего собственника земельного участка.
Ссылка Сушкова В.С. на несогласие с осуществлением кадастрового учета земельного участка истца по тем основаниям, что с ответчиками не было согласовано местоположение границ земельного участка, на правильность выводов суда не влияет, поскольку межевание границ земельного участка истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, сведения о местоположении границ земельного участка Шелест Л.М. не исключены из кадастрового учета.
Доводы апелляционных жалоб по существу основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
