Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резвановой Г.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Резвановой Г.И. к Приданникову В.А., Тушканову В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Резвановой Г.И. и её представителя Афанасьевой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Приданникова В.А. и Тушканова В.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Резванова Г.И. обратилась в суд к Приданникову В.А. и Тушканову В.И. с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнений просила суд признать факт нарушения ее личного неимущественного права, выразившегося в распространении заведомо ложных сведений о присвоении взносов садоводов, о подстрекательстве садоводов; признать распространенную информацию на внеочередном собрании СНТ "Яшма" (дата) о ней в том, что она воровка и мошенница, не соответствующей действительности и нарушающей ее личные неимущественные права; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований Резванова Г.И. указала, что она является председателем СНТ СН "ЯШМА". (дата) ей стало известно, что на информационных стендах СНТ были расклеены объявления, в которых содержалась информация, порочащая ее честь и достоинство. Данные объявления написаны ответчиками. Информация, распространяемая в объявлениях, ничем не подтверждена и носит ложный характер. Также ей стало известно, что в мессенджере "***" Тушканов В.И. создал группу под названием "Инициативная группа СНТ СН "ЯШМА", в которой активно ведет пропагандистскую деятельность против нее и ее правления в СНТ, в частности оскорбляя ее и унижая ее честь и достоинство, чем заставляет многих садоводов усомниться в ее честности и добропорядочности как председателя. Кроме этого, в уточненных требованиях указывала, что на внеочередном собрании СНТ "Яшма" (дата) ответчики публично высказывали в её адрес оскорбительные выражения, называя её "вор", "воровка", "мошенница", "овца", "тупая корова". Ссылаясь на то, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, Резванова Г.И. просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Резвановой Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального права.
От Приданникову В.А., Тушканову В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики настаивают на законности принятого по делу решения и просят оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ***" статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска Резвановой Г.И. к Приданникову В.А., Тушканову В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, сославшись на недоказанность истцом факта распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь и достоинство.
Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", для использования опровержения, как способа защиты от распространения порочащих сведений, требуется совокупность трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Резвановой Г.И. о признании факта нарушения ее личного неимущественного права, выразившегося в распространении заведомо ложных сведений о присвоении взносов садоводов, о подстрекательстве садоводов в мессенджере "Вайбер", поскольку данные суждения являются оценочным мнением относительно деятельности истца, как председателя СНТ.
С приведенными в решении суда выводами в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате высказываний в оскорбительной форме, допущенных ответчиками в адрес истца на собрании СНТ (дата), в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Как следует из искового заявления, Резванова Г.И. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате оскорбления нецензурной бранью и высказываний в её адрес выражений оскорбительного характера на собрании членов СНТ.
Факт высказывания в адрес истца оскорбительных выражений подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые присутствовали (дата) на собрании членов СНТ.
Судебная коллегия, оценивая показания свидетелей, допрошенных по делу, сопоставив их с показаниями истца, данными в суде, учитывая, что суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, факт предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приходит к выводу о доказанности факта высказывания ответчиками в адрес истца оскорбительных выражений, чем нарушены принадлежащие Резвановой Г.И. личные неимущественные права.
Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание оскорбительный характер выражений, высказанных ответчиками на собрании, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, исходя из степени нравственных страданий истца, а также характера допущенного ответчиками нарушения и степени их вины, полагает, что компенсация морального вреда в размере по 1 500 рублей с каждого ответчика отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, что составляет 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Резвановой Г.И. к Приданникову В.А., Тушканову В.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Приданникова В.А. в пользу Резвановой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с Тушканова В.И. в пользу Резвановой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвановой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
