Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-931/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4155/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" по доверенности Кулаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Цветков В.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор участия в долевом строительстве с ответчиком. По условиям договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется оплатить цену договора, и принять по акту приема-передачи квартиру. Передать квартиру ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию, однако в установленный срок квартира передана не была.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, Цветков В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" - Щурина В.Д. возражала против удовлетворения иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года иск Цветкова В.Н. к ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 122 000 руб., а всего 366 000 руб., в оставшейся части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере 5 840 руб.

Суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" отсрочку исполнения настоящего решения суда по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции незаконно взыскана с ответчика сумма штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Постановлениями Правительства N 442, N 479 взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке юридически исключается; не дана надлежащая правовая оценка форс-мажорным обстоятельствам: Пандемии COVID-19, невозможность исполнения обязательств большинством российских и иностранных контрагентов; не применены правовые последствия издания государственным органом акта, делающего исполнение обязательства в части срока его исполнения невозможным по основаниям ст. 417 ГК РФ; не дана надлежащая правовая квалификация конклюдентным действиям истца, которыми последний согласовал изменение сроков сдачи квартиры, не направив возражения на уведомление ответчика об изменении срока сдачи квартиры, приняв квартиру без претензий по сроку и т.д.; не проанализированы действия истца на предмет наличия в них злоупотребления правом, выражающееся в намерении получить необоснованную выгоду с ответчика; судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022, тогда как в настоящий момент Постановлением правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 внесены изменения, согласно которым отсрочка предоставляется до 30.06.2023.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве ").

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве "закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" (застройщик) и истцом (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом 1 договора определено, что застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.Цена квартиры составила 4 940 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты полной цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цветков В.Н. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры (6,5 %).

При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 234 000 рублей.

Учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 122 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, представленные доказательства, подтверждающие невозможность замены оборудования, срок поставки которого был нарушен контрагентами ответчика, снизил размер неустойки до 234 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, не влекут отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры были установлены самим застройщиком. Таким образом, ответчик, действуя в качестве профессионального участника потребительского рынка, заключая договор с потребителем определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапов строительства.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, снизил размер неустойки до 234 000 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение негативных последствий, соразмерных взысканной сумме также не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласовал изменение сроков сдачи квартиры, не представив возражения на уведомление ответчика об изменении сроков сдачи квартиры не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку недобросовестность истца не подтверждают и не свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Обязанность участника долевого строительства подписать дополнительное соглашение законодательством также не предусмотрена.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" с ответчика судом в пользу истцов взыскан штраф, оснований для уменьшения размера которого не имеется.