Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-931/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О. при секретаре Топорковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года,

установила:

21 декабря 2021 года Хачиров Х.М. обратился в Вологодский городской суд с иском к ИП Черных С.В. о прекращении залога и погашении записи в ЕГРП (л.д. 1-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2015 года между ООО "Завод деревообрабатывающих машин" (ИНН N...) и ИП Черных С.В. заключен договор поставки N 2 ОСП, предметом которого является изготовление, поставка и передача в собственность линии по производству ориентировано-стружечной плиты (ОСП), производительностью 15 000 куб.м. плиты в год. ФИО1 является учредителем названного общества и собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в том числе: железобетонного производственного здания, общей площадью ... кв.м, инв. N..., лит. Ж, условный N...; железобетонного склада готовой продукции, общей площадью ... кв.м, инв. N..., лит Е, условный N...; металлического склада-ангара, общей площадью ... кв.м, инв. N..., лит.В, В1, условный N...; кирпичного здания гаража, общей площадью ... кв.м, инв. N..., лит.Г-Г2, условный N...; земельного участка, общей площадью ... кв.м, с кадастровым N...; земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым N...; земельного участка, общей площадью ... кв.м, с кадастровым N...; земельного участка, общей площадью ... кв.м, с кадастровым N.... 10 февраля 2017 года сторонами договору поставки от 19 ноября 2015 года подписано дополнительное соглашение, которым изменены сроки изготовления и поставки линии. Кроме того, 10 февраля 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки Хачиров Х.М. и ИП Черных С.В. заключили договор залога указанного недвижимого имущества. В соответствии с соглашением от 3 июля 2017 года обязательства по договору поставки от 19 ноября 2015 года перешли от первоначального поставщика ООО "Завод деревообрабатывающих машин" (ИНН N... к новому поставщику ООО "Завод деревообрабатывающих машин" (ИНН N...), учредителем которого Хачиров Х.М. не является. Переход обязательств по договору поставки к новому лицу является основанием для прекращения залога недвижимого имущества (л.д. 1-7).

Определением судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2021 года исковое заявление Хачирова Х.М. к ИП Черных С.В. о прекращении залога и погашении записи в ЕГРП возвращено подателю (л.д. 9).

В частной жалобе Хачиров Х.М. просил об отмене названного определения, принятии искового заявления к производству Вологодского городского суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о неподсудности иска Вологодскому городскому суду (л.д. 12-13).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Возвращая Хачирову Х.М. исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской, учитывая, что ответчик Черных С.В. проживает в Республике Хакасии, пришел к выводу о неподсудности дела Вологодскому городскому суду, предложил истцу обратиться в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

С такими выводами судьи первой инстанции не могу согласиться, поскольку при вынесении обжалуемого определения не была учтена исключительная подсудность спора.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 19 ноября 2015 года между Хачировым Х.М. и ИП Черных С.В. 10 февраля 2017 года заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Хачирову Х.М.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено ограничение прав и обременение (ипотека) принадлежащего истцу, недвижимого имущества, в пользу Черных С.В. (л.д. 25-37).

Таким образом, иск о прекращении залога и погашении записи в ЕГРН предъявлен Хачировым Х.М. в Вологодский городской суд с соблюдением правила исключительной подсудности.

При установленных по делу обстоятельствах возвращение истцу Хачирову Х.М. искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года отменить.

Материалы дела возвратить в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка