Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2166/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Тихонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тихонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2014 между ним и Тихоновым М.А. был заключен кредитный договор N 1728115, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок - 60 месяцев под процентную ставку 22,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то за период с 31.10.2016 по 12.09.2020 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Просил взыскать с ответчика Тихонова М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.03.2014 N 1728115 в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик Тихонов М.А. представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Чучина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга не пропущен, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тихонов М.А., его представитель по доверенности Кузьмин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд решил: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20.03.2014 N 1728115 в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Чучиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 ПАО Сбербанк России заключил с Тихоновым М.А. кредитный договор N 1728115, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 275 000 руб., сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

20.03.2014 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 275 000 руб., подтверждением чего является выписка по лицевому счету, открытому на имя Тихонова М.А.

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в его пункте 3.1, заемщик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> в платежную дату - 20 числа каждого месяца, в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, то есть с 20.04.2014 по 20.03.2019.

При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке от 14.04.2017, направленным в адрес ответчика Тихонова М.А., подтверждено, что досрочный возврат долга по кредитному договору от 20.03.2014 N 1728115 в размере <данные изъяты> должен быть произведен в срок до 14.05.2017.

Сведений об исполнении ответчиком Тихоновым М.А. требования истца суду не представлено.

Таким образом, Тихонов М.А. неоднократно не исполнял обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им, последний платеж в счет погашения кредита был внесен 14.10.2016.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по данному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ПАО "Сбербанк России" права требовать у Тихонова М.А. возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Разрешая ходатайство Тихонова М.А. о пропуске Банком срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 14.05.2017.

Вместе с тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как видно из материалов дела, 14.04.2017 в соответствии с условиями кредитного договора Банк отправил Тихонову М.А. требование о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на 14.04.2017, включающей в себя основной долг, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей, в срок до 14.05.2017 со дня получения этого требования.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга суд правильно исчислил с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Судом установлено, что 27.06.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 51 Щекинского судебного Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа с Тихонова М.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 83 Щекинского судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области от 03.07.2017, заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа было возвращено и разъяснено, что следует обратиться к мировому судье судебного участка N 50 Щекинского судебного района Тульской области ( защита нарушенного права 6 дней).

15.08.2018 ПАО "Сбербанк России" предъявило в адрес мирового участка N 50 Щекинского судебного района Тульской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тихонова М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.03.2014.

28.08.2018 судебный приказ был вынесен, а определением от 24.12.2018 мирового судьи судебного участка N 50 Щекинского судебного района Тульской области указанный судебный приказ был отменен (защита нарушенного права 4мес.10 дней).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд правильно определилдату начала течения срока исковой давности с 14.05.2017, принимая во внимание, что срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой (4мес.16 дней), правильно указал дату окончания срока исковой давности 30.09.2020 (14.05.2020 + 4мес.16 дней).

Поскольку исковое заявление подано в суд 29.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд ПАО "Сбербанк" не пропущен.

При вынесении решения, суд учел, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Вместе с тем, при определении периода на который не распространяется срок исковой давности, суд первой инстанции ошибочно указал период с 14.05.2017 по 20.03.2019, определив задолженность ко взысканию в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 (п.29) по их применению, в соответствии с которыми, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с учетом обращения ПАО Сбербанк с иском в суд 29.09.2020 истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 29.09.2017, судебная коллегия, с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному плате, предложила сторонам представить расчет задолженности за период с 29.09.2017 по 12.09.2020 (дата, указанная в расчете банка).

В соответствии с ответом истца от 13.04.2021 представить такой расчет не представляется возможным, так как отсутствуют технические возможности АС Банка и методики его формирования за определенную часть периода образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, на котором в силу процессуального закона лежит обязанность по представлению доказательств, образующих основание иска, занял пассивную позицию, отказавшись предоставить необходимый расчет задолженности, сославшись на отсутствие технической возможности, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно определить задолженность ответчика на основании расчетов банка, имеющихся в материалах дела (л.д.116), ограничив его периодом в связи с применением срока исковой давности, таким образом, за период с 29.09.2017 по 12.09.2020 (дата, указанная в расчете банка), учитывая, что кредитная задолженность на май 2017 истцом была определена в сумме <данные изъяты> соответственно, задолженность по кредитному договору составит - <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить, с Тихонова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.03.2014 за период с 29.09.2017 по 12.09.2020 в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию полностью с 31.10.2016, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении материального закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2020 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Тихонова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 20.03.2014 в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части данной решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка