Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2020 г., которым иск ПАО "Совкомбанк" к Луниной Диане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично и отказано в удовлетворении встречного иска Луниной Дианы Юрьевны к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Юнгблюд И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Луниной Д.Ю. и с учетом уточнения иска просило взыскать с нее кредитную задолженность в размере 1412456,49 руб., в том числе просроченную ссуду - 1346727,88 руб., просроченные проценты - 1120,02 руб., неустойку по ссудному договору - 62888,31 руб., неустойку на просроченную ссуду - 1571,28 руб., иные комиссии - 149 руб., судебные расходы - 21952,28 руб., обратить взыскание на заложенный в обеспечение кредитных обязательств автомобиль HAVAL F7 2019 года выпуска, требования мотивируя тем, что ею ненадлежащим образом исполняются взятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.

Лунина Д.Ю. предъявила встречный иск к Банку и просила расторгнуть кредитный договор, утвердить новый график платежей, ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась к Банку о предоставлении кредитных каникул и согласовании графика платежей в период пандемии COVID-19.

В судебном заседании представитель Банка Юнгблюд И.А. уточненный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Лунина Д.Ю., ее представители Лунин А.Ю., Соловьева А.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Представитель третьего лица - ООО "СК "Согласие" Утьева Ю.В. с требованиями встречного иска не согласилась, требования иска Банка оставила на усмотрение суда.

Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав с Луниной Д.Ю. в пользу Банка основной долг в размере 1346727,88 руб., проценты - 1120,02 руб., неустойку на просроченную ссуду - 1571,28 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал, разрешилвопрос о судебных расходах.

С решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и во взыскании неустойки по ссудному договору отменить, иск удовлетворить в полном объеме, настаивая на его обоснованности по приведенным в исковом заявлении доводам.

В апелляционной жалобе Лунина Д.Ю. просит решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить, выражая несогласие с взысканным размером кредитной задолженности. Ссылается на злоупотребление Банком правом, выразившееся в том, что он отказался рассматривать ее обращения о предоставлении кредитных каникул.

В суд апелляционной инстанции Лунина Д.Ю., ее представители и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Луниной Д.Ю. кредит в размере 1474555,45 руб. под 13,99 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля HAVAL F7 2019 года выпуска.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Банка, взыскав в его пользу с заемщика основной долг, проценты и неустойку на просроченную ссуду.

Довод апелляционной жалобы представителя Банка о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании неустойки по ссудному договору судебная коллегия находит несостоятельным, так как решение суда в указанной части является правильным с учетом того, что Банком заявлены к взысканию две неустойки за один и тот же период, при этом расчет неустойки на просроченную ссуду в размере 1571,29 руб. соответствует условиям договора и требованиям п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в отличие от неустойки в размере 62888,31 руб., рассчитанной из всего остатка основного долга, в том числе и по платежам, срок внесения которых не наступил.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п.2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наряду с закрепленным в п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства (в данном случае - кредитного обязательства), необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела видно, что Лунина Д.Ю. до апреля 2020 года регулярно производила платежи по кредиту, допустила нарушения обязательств по кредитному договору с апреля 2020 г. при изменении материального положения в период пандемии COVID-19, от выплаты кредита не отказывается, принимает меры к погашению возникшей задолженности по кредитному договору, обращалась к Банку за предоставлением кредитных каникул в связи пандемией COVID-19, на которые ответа не получила. Так, после поступления в суд в июле 2020 г. искового заявления она внесла в ходе рассмотрения дела в счет погашения кредита платежи в общей сумме <данные изъяты> руб. (более чем в четыре раза превышающие сумму ежемесячного аннуитетного платежа, которая составляет <данные изъяты> руб.), в результате чего заявленная к взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 62343,97 руб. полностью погашена, сумма основного долга уменьшена Банком до 1346727,88 руб.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об образовании периода просрочки во время пандемии COVID-19, о принятии Луниной Д.Ю. мер по погашению текущей задолженности, учитывая ее материальное и семейное положение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, чтобы повлечь за собой необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для нового обращения в суд с аналогичным требованием при изменении установленных по делу обстоятельств, залоговые обязательства заемщика перед залогодержателем сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, он в случае существенного нарушения заемщиком обязательств не лишен возможности защиты своих прав за счет заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Луниной Д.Ю. относительно несогласия с взысканным размером кредитной задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку суд проверил представленный Банком расчет, признал его верным, а собственного контррасчета либо конкретных доводов об ошибочности расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Луниной Д.Ю. не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка