Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-931/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Морозовой И.Ю.Вахрамеева Д.Ф.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2987/2020 по иску Храмогина Е. В. к войсковой части * об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Храмогина Е. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Храмогин Е.В. обратился в суд иском к командиру войсковой части * об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований Храмогин Е.В. указал, что с 2015 года работает в войсковой части * в должности ведущего геодезиста.

Приказом N 142 от 29 мая 2020 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премий и вознаграждений.

Не соглашаясь с законностью оспариваемого приказа, указал, что после окончания периода обязательного режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции работодателем планировалось направление 20 мая 2020 г. работников в командировку на корабле "***". Поскольку планируемые меры по обеспечению безопасности здоровья работников в виде взятия проб на "COVlD-19" работодатель отменил, 15 мая 2020 г. истец написал заявление, в котором выразил несогласие с направлением его в командировку, поскольку он находится в группе риска ввиду перенесенных им тяжелых заболеваний.

18 мая 2020 г. при ознакомлении с приказом о направлении в командировку истец также указал, что не возражает против командировки при условии сдачи всеми направляемыми работниками тестов на "COVlD-19".

20 мая 2020 г. истец прибыл на свое рабочем место, исполнял должностные обязанности, какого-либо ущерба работодателю в связи с отказом от направления в командировку он не причинил.

Уточнив исковые требования, Храмогин Е.В. просил суд отменить приказ ответчика N 142 от 29 мая 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания.

Протокольным определением суда от 20 октября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика командира войсковой части * на надлежащего - войсковую часть *, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Храмогину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Храмогин Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания приведенные им доводы о проведении ответчиком служебного расследования с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и положений коллективного договора заинтересованным лицом - непосредственным его (истца) начальником, без привлечения инспектора по труду и представителя профсоюзного органа, без создания специальной комиссии.

Обращает внимание, что является гражданским сотрудником, трудовые права и обязанности которого регулируются Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым и коллективными договорами, и не должны нарушаться приказами командира войсковой части.

Указывает, что работа на судне "***" предполагает работу сверх установленной нормы рабочего времени, на что он письменного согласия не давал.

Отмечает, что отказался от поездки в командировку на корабле "***" ввиду отмены работодателем мер по обеспечению безопасности здоровья работников, направляемых в командировку, и наличии у него опасений за свое здоровье в связи со сложившейся эпидимеологической обстановкой.

Настаивает на том, что его отказ от командировки не повлек для работодателя неблагоприятных последствий, он был заменен другим работником.

Ссылается на наличие у него права в целях самозащиты отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, а также на соблюдение установленного статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации порядка такого отказа.

Обращает внимание на данные стороной ответчика в суде объяснения, согласно которым обеспечение безопасности жизни и здоровья работников, создание необходимых для них условий не является первоочередной задачей работодателя, а также на показания свидетеля, из которых следует, что средства индивидуальной защиты и санитайзеры не закупались и не выдавались. При этом надлежащих доказательств обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, проведение дезинфекции в местах общего пользования на корабле, стороной ответчика не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу войсковая часть * просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы трудового законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмогин Е.В. с 12 января 2016 г. на основании трудового договора работает в войсковой части * в должности геофизика гравиметрической партии геофизического отряда, с 1 ноября 2018 г. переведен на должность ведущего геофизика гравиметрической партии геофизического отряда.

Приказом командира войсковой части * от 29 мая 2020 г. N 142 ведущий геофизик гравиметрической партии геофизического отряда Храмогин Е.В. в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 26-27).

В качестве основания применения указанного дисциплинарного взыскания в приказе от 29 мая 2020 г. N 142 указано, что приказом командира войсковой части * (по строевой части) от 13 мая 2020 г. N * ведущему геофизику гравиметрической партии геофизического отряда Храмогину Е.В. предписывалось убыть 20 мая 2020 г. в составе гравиметрической группы на *** судне (далее - гс) "***" в Баренцево море с целью выполнения комплексных океанографических работ. В день выхода судна в море 20 мая 2020 г. Храмогин Е.В. на борт гс "***" не прибыл, в командировку не убыл. Причиной своего не прибытия на борт гс "***" для убытия в командировку назвал опасение за свое здоровье в связи с угрозой распространения вируса "Covid-19", заявил, что боится контактировать с членами экипажа гс "***" полагая, что при этом подвергает свою жизнь опасности. Таким образом, Храмогин Е.В. отказался от исполнения своих должностных обязанностей - выполнения гравиметрических работ, чем нарушил положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своем письменном объяснении от 21 мая 2020 г. Храмогин Е.В. указал, что после окончания обязательной самоизоляции, введенной в Российской Федерации в связи со сложной эпидемиологической обстановкой с "Covid-19", в первый рабочий день - 12 мая 2020 г. он поинтересовался о принятых работодателем мерах по обеспечению безопасности здоровья работников, направляемых в командировку на гс "***" 20 мая 2020 г., и ему сообщили о взятии у каждого направляемого в командировку работника анализов на "COVID-19" дважды, с перерывом в трое суток, после чего корабль будет две недели стоять на якоре в заливе. 15 мая 2020 г. ему стало известно о полной отмене сдачи анализов, в связи с чем он написал заявление, которым поставил работодателя в известность о своем несогласии на командировку. 18 мая 2020 г. при ознакомлении с приказом о направлении его в командировку на гс "***", базирующееся в поселке ..., он также написал, что согласен на командировку при условии сдачи всеми работниками, которые будут находиться на корабле во время командировки, анализов на "Covid-19". 19 мая 2020 г. он был заменен на другого сотрудника, направленного вместо него в командировку. В тот же день в медицинском учреждении он заказал справку о перенесенных заболеваниях легких. В день командировки 20 мая 2020 г. прибыл на свое основное место работы и продолжил работать. Также указал, что поскольку со стороны работодателя не принято никаких мер безопасности для сохранения здоровья работников на гс "***", он воспользовался своим правом на самозащиту, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 42).

Разрешая спор и отказывая Храмогину Е.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, расценив причины отказа истца от исполнения возложенных на него должностных обязанностей как необоснованные, пришел к выводу о правомерности применения работодателем к истцу оспариваемой меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, содержание должностной инструкции по занимаемой истцом должности, Положения "О 4 АОЭ", 4 АОЭ (далее - Положение о 4 АОЭ), Технического предписания на производство детальной морской графической съемки в Баренцевом море с гс "***", с учетом показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А., принимавшего участие в командировке на гс "***" в составе экспедиции, и капитана гс "***" С., счел доказанным работодателем факт виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Суд также признал соблюденным порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Подробные мотивы в обоснование данных выводов, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оспариваемым приказом от 29 мая 2020 г. N 142 Храмогин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (отказ от исполнения своих должностных обязанностей - выполнения гравиметрических работ).

По условиям трудового договора N 17 от 12 января 2016 г., содержащимся в пунктах 2.2 - 2.2.3, Храмогин Е.В. принял на себя обязанности, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, нормативно-правовые акты МО РФ, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину.

Работник принимает на себя обязательства добросовестно выполнять свои обязательства, строго сохранять доверенные ему сведения, составляющие ***, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (пункты 7.7, 8.1 трудового договора).В соответствии с выпиской из должностных обязанностей ведущего геофизика 4АОЭ, с которой истец ознакомлен 7 ноября 2018 г., работник подчиняется заместителю командира геофизического отряда - командиру гравиметрической партии, отвечает за: качественное выполнение всех видов работ в полном объеме и в соответствии с требованиями руководящих документов; обязан самостоятельно руководить выполнением полевых работ в море и на побережье в соответствии с научно-техническим проектом и техническим предписанием; самостоятельно выполнять гравиметрические работ, включая и камеральную обработку.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 г. врио командира войсковой части * утверждено Техническое предписание на производство детальной морской графической съемки в Баренцевом море с гс "***" в мае-июне 2020 года, выданное старшему помощнику командира гравиметрической партии геофизического отряда В., с получением которого, на основании Плана *** деятельности Российской Федерации на 2020 год, утвержденного НГШ ВС РФ 21.12.2019, Плана-графики ***, утвержденного НГШ ВС РФ 6 ноября 2012 г., научно-технического проекта на производство комплексных океанографических исследований в 2020 г., необходимо было выполнить детальную морскую гравиметрическую съемку 1 класса в районе, ограниченном координатами. Для выполнения указанных в Техническом предписании работ определен состав гравиметрической группы, в которую также включен ведущий геофизик гравиметрической партии ГФО Храмогин Е.В. Руководство выполнением работ в море возложено на капитана гс "Визир". С содержанием Технического предписания Храмогин Е.В. ознакомлен 12 мая 2020 г. (л.д. 37 оборот).

15 мая 2020 г. истцом на имя командира войсковой части * подано заявление, в котором указал, что в связи с отменой сдачи командой гс "***" и прикомандированных на него членов экспедиции анализов на "Covid-19", он не дает своего согласия на командировку с 20 мая 2020 г., поскольку находится в группе риска ввиду перенесенных им заболеваний воспаления легких. Считал, что подвергнет свою жизнь опасности в случае нахождения на карантине с людьми, которые живут и работают в поселке ..., находящемся в зоне чрезвычайной ситуации.

Проставленной резолюцией на заявлении истца предложено истребовать у Храмогина Е.В. документы, подтверждающие наличие у него хронических заболеваний (л.д. 40).

Согласно пункту 7 приказа командира войсковой части * N 127 от 13 мая 2020 г. с 20 мая 2020 г. ведущий геофизик гравиметрической партии геофизического отряда Храмогин Е.В. полагался убывшим на гс "***" в Баренцево море с целью выполнения комплексных океанографических работ согласно пункту 1 раздела 2 Плана *** деятельности Российской Федерации на 2020 год, поставлен на котловое довольствие на судне. Срок командировки определен 54 календарных дня по 12 июля 2020 г. С данным приказом Храмогин Е.В. ознакомлен 18 мая 2020 г., при ознакомлении истцом сделана запись о согласии на командировку при условии сдачи командой гс "***" и прикомандированных членов экспедиции анализов на "Covid-19", в ином случае он не сможет убыть в командировку из-за риска заражения, угрозы своему здоровью.

20 мая 2020 г. командиром Н. на имя командира войсковой части * подан рапорт, в котором указано о неявке ведущего геофизика Храмогина Е.В. для убытия в командировку на гс "***". Согласно резолюции на указанном рапорте А. поручено провести проверку (разбирательство) по факту нарушения трудовой дисциплины в срок - 28 мая 2020 г.

21 мая 2020 г. истцом представлены вышеуказанные письменные пояснения.

По результатам проведенного разбирательства (проверки) по факту отказа Храмогина Е.В. от исполнения своих должностных обязанностей ведущего геофизика гравиметрической партии геофизического отряда 29 мая 2020 г. составлено заключение, в котором указано о снятии на территории Мурманской области для всех с 12 мая 2020 г. режима самоизоляции, кроме людей из особой группы риска - старше 65 лет и людей с хроническим заболеваниями. Храмогин Е.В. документов, подтверждающих у него наличие хронических заболеваний, по перечню к постановлению Правительства Мурманской области от 25 марта 2020 г. N 58-ПГ не представил, поэтому оснований для отношения его к людям из особой группы риска нет. Объективных причин для приостановления трудовой деятельности работника Храмогина Е.В. нет. Таким образом, Храмогин Е.В. отказался от исполнения своих должностных обязанностей и выполнения гравиметрических работ. На основании изложенного в заключении сделаны выводы о нарушении положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ведущим геофизиком гравиметрической партии геофизического отряда войсковой части * Храмогиным Е.В. в результате личной недисциплинированности работника, предложено привлечь Храмогина Е.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 38-39).

При разрешении спора судом также принята во внимание выписка из Положения "О 4 АОЭ", согласно которому, *** 4 АОЭ*** является частью гидрографической службы Северного флота и предназначена для решения задач по выполнению гидрографических, морских геофизических и океанографических исследований посредством производства гидрографических, геофизических (гравиметрических, магнитных), гидрологических (гидрофизических), метеорологических и аэрологических работ в океанских *** районах и морских зонах в интересах обеспечения морской деятельности ***, а также отдельных заданий по навигационно-гидрографическому, гидрометеорологическому и топогеодезическому обеспечению ***.

Геофизический отряд является основным подразделением 4 АОЭ и согласно пункту 51 Положения предназначен для решения задач по проведению комплексных геофизических работ, в том числе и сухопутной гравиметрической съемки, в заданных районах, ***.

Давая правовую оценку доводам истца, повторяемым в апелляционной жалобе, о наличии у него права на отказ от выполнения трудовых обязанностей в связи с возникновением опасности и угрозы для его жизни и здоровья вследствие нарушения работодателем требований охраны труда, как на избранный способ самозащиты его трудовых прав, суд, тщательно проанализировав представленные стороной ответчика приказы капитана гс "***" N 143 и N 142 от 19 мая 2020 г., которыми определены ответственные лица за дезинфекцию и места проведения дезинфекции на судне, а также назначены внештатные дезинфекторы, инструкции о порядке проведения дезинфекции на судне, журналы учета замера температуры тела экипажа гс "***", инструктажа по проведению термометрии и дезинфекции и учета дезинфекции помещений гс "***", с учетом показаний свидетелей, не опровергнутых стороной истца, и обоснованно исходил из того, что факт несоответствия условий труда требованиям санитарно-гигиенических норм, несоблюдения противоэпидемиологических требований в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на гс "***", которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных трудовых прав в виде отказа истца от работы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.