Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ваулина А.А.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовым Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова А. А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, Горшкову А. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), в котором просил расторгнуть заключенный <дата> между ним и ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone XS 64 ГБ

IMEI: , взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 78560 руб., неустойку за период с 6 мая 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 60491 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара до его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2019 года между Горшковым А.А. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Горшков А.А. приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Iphone XS 64 ГБ IMEI: , оплатив за товар 78560 руб. В период гарантийного срока в товаре появился недостаток: телефон периодически перезагружается, выключается и не включается, камера не включается, в связи с чем 21 февраля 2020 года истец обратился в магазин с целью проведения гарантийного ремонта. После проведения ремонта истцу 20 апреля 2020 года возвращен телефон, однако недостатки не были устранены, в настоящее время телефон не включается. 28 апреля 2020 года Горшков А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на истечение гарантийного срока на момент обращения. Нарушение прав истца как потребителя выразилось в продаже ему товара ненадлежащего качества и просрочке удовлетворения требования о возврате оплаченных за товар денежных средств, в связи с чем Горшков А.А. обратился в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений Горшков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик принял товар на ремонт в период гарантийного срока, в нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") гарантийный ремонт осуществлен в период с 21 февраля 2020 года по 20 апреля 2020 года. Также указывает, что проявления дефекта товара после проведения ремонта свидетельствует о существенном недостатке в технически сложном товаре по признаку его неустранимости и повторности, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку проданный телефон оказался некачественным и имеет производственный недостаток.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2019 года Горшков А.А. приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Iphone XS 64 Gb, IMEI: , оплатив его стоимость 78560 руб.

На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи.

21 февраля 2020 года истец передал на гарантийный ремонт сотовый телефон Apple Iphone XS 64 Gb, IMEI: , согласно квитанции N к оборудованию имеются следующие претензии: Дефект. Не включается камера периодически. Самопроизвольное отключение при разговоре. Перезагружается в режиме ожидания. Перезагружается при исходящих звонках, периодически не работает камера, появляется черный экран при попытке сфотографировать, телефон самопроизвольно перезагружается (появляется яблоко).

Согласно квитанции от 5 марта 2020 года телефон выдан истцу 5 марта 2020 года. Из указанной квитанции следует, что выполнены работы по обновлению программного обеспечения.

28 апреля 2020 года Горшков А.А. обратился к ООО "Сеть Связной" с заявлением, в котором просил о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате оплаченной стоимости товара.

Из заявления следует, что в связи с неисправностью телефона, Горшков А.А. 21 февраля 2020 года обратился в салон связи "Связной" для проведения гарантийного ремонта. 5 марта 2020 года истец получил телефон после проведения ремонта, однако недостаток не был устранен.

Ответчик в письме от 18 мая 2020 года в удовлетворении претензии отказал, в связи с истечением гарантийного срока на товар.

По ходатайству стороны истца определением суда от 2 ноября

2020 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл".

Согласно экспертному заключению от 25 декабря 2020 года N 087/124, в ходе проведения экспертизы, установлено, что в сотовом телефоне Apple Iphone XS 64 ГБ IMEI: был выявлен значительный дефект, связанный с производственным отказом работы модуля камеры. В рамках гарантийных обязательств выявленные дефекты, недостатки при отсутствии следов нарушения правил эксплуатации устраняются безвозмездно в срок до 45 дней. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, устройство подлежит гарантийному обслуживанию. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 6990 руб. в срок до 10 дней.

Оценив представленные доказательства, установив, что выявленный дефект товара не является существенным недостатком, поскольку устраним, не требует значительных временных и материальных затрат для его устранения, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара, не имеет признака повторности либо неоднократности, что не влечет возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата оплаченной за товар суммы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку ремонт товара осуществлен в период с 21 февраля 2020 года по 20 апреля 2020 года, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из дела следует, что сотовый телефон передан Горшковым А.А. на гарантийный ремонт ответчику 21 февраля 2020 года и получен им обратно

5 марта 2020 года, что также следует из заявления Горшкова А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д. 65). Кроме того из квитанции

от 5 марта 2020 года следует, что ответчиком выполнено только обновление программного обеспечения, иные работы не проводились, при получении сотового телефона обратно от ответчика Горшков А.А. претензий по недостаткам товара не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторное проявление дефекта товара после проведения ремонта свидетельствует о его существенном недостатке, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, судебная коллегия отклоняет.

Признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, в данном случае признаков, указывающих на повторно проявляющийся недостаток товара, выявленный в ходе проведения Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" экспертного исследования, не установлено и доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя не установлен, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате оплаченной стоимости товара по причине ненадлежащего качества Горшков А.А. обратился к ООО "Сеть Связной" 28 апреля 2020 года, то есть за пределами гарантийного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ваулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка