Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-931/2021
от 15 февраля 2021 года N 33-931/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Кулевского Г.В. - Отводова А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения финансового управляющего имуществом Кулевского Г.В. Новоселова А.Л., судебная коллегия
установила:
между публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", кредитор, банк) и Кулевским Г.В., Кулевской Е.Б. (заемщики) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей с уплатой 15,5 % годовых на срок по <ДАТА>.
Согласно пункту 1.3 договора выдача средств производится не ранее даты, следующей за днем регистрации договора об ипотеке от <ДАТА>, заключенного между банком и заемщиками, предметом которого являются:
- квартира по адресу: <адрес>, площадью 58 кв. м;
- квартира по адресу: <адрес>, площадью 28,5 кв. м.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> внесена запись об ипотеке в силу закона.
Пунктом 4.3 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора, <ДАТА> ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к Кулевскому Г.В., Кулевской Е.Б., в котором просило взыскать солидарно с Кулевского Г.В., Кулевской Е.Б. задолженность по кредитному договору в размере 3 757 016 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 1 630 375 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом - 89 391 рубля 92 копеек, пени по основному долгу - 339 865 рублей 89 копеек, пени по процентам за пользование кредитом - 1 697 383 рублей 05 копеек; обратить взыскание не предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 58 кв. м и квартиру по адресу: <адрес>, площадью. 28,5 кв. м, установив способ реализации предмета залога - с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость по результатам независимой оценочной экспертизы и равной 80% рыночной стоимости имущества; взыскать солидарно с Кулевского Г.В., Кулевской Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 985 рублей и 6000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Кулевский Г.В., Кулевская Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены.
С Кулевского Г.В., Кулевской Е.Б. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3 757 016 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 26 985 рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 58 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации - с публичных торгов и начальной продажной стоимости - 1 801 600 рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 28,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации - с публичных торгов и начальной продажной стоимости - 1 011 200 рублей.
С Кулевского Г.В., Кулевской Е.Б. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Кулевского Г.В. Отводов А.С. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку уплаты кредита и процентов, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, признать кредитный договор недействительным в части установления штрафной санкции. Указывает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России. Кроме того, полагает, что с учетом несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, обращение судом взыскания на обе квартиры является не обоснованным и нарушает права и законные интересы кредиторов Кулевского Г.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от <ДАТА>, исходил из того, что ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщикам денежные средства, а ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, процентов по договору, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 630 375 рублей 54 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 89 391 рубль 92 копейки, при определении размера подлежащей к взысканию суммы судом проверен и признан арифметически правильным.
При определении начальной продажной цены квартир, являющихся предметом залога, судом за основу обоснованно принят отчет N... от <ДАТА> ИП Базанова И.А., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 2 252 000 рублей, объекта недвижимости по адресу: <адрес> - 1 264 000 рублей, и принял во внимание положения части 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества (2 252 000 - 80 % = 1 801 600; 1 264 000 - 80 % = 1 011 200).
С выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и обращении взыскания на объекты недвижимости, которые являлись предметом залога, судебная коллегия соглашается.
Аргументы апеллянта о необоснованном обращении взыскания на обе квартиры, являющиеся предметом залога, в виду того, что обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес> полностью покрывает задолженность перед банком, судебной коллегией отклоняются, поскольку банк как залоговый кредитор не может быть ограничен в своем праве обратить взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства.
Кроме того, выраженное в жалобе мнение финансового управляющего о покрытии задолженности заемщиков перед банком за счет продажи только одного объекта недвижимости носит предположительный и субъективный характер, а потому не может быть принято во внимание.
Утверждение подателя жалобы о ничтожности пункта кредитного договора, предусматривающего размер штрафной санкции 0,2% за каждый день просрочки, в виду того, что заемщики как более экономически слабые стороны не могли повлиять на условия кредитного договора, основанием для вмешательства в судебный акт не является, поскольку не основано на законе.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу приведенных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемой ситуации условия кредитного договора при наличии разногласий по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом могли быть определены соглашением сторон. Доказательств наличия разногласий при заключении договора в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При заключении договора Кулевские получили полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая и информацию о размере штрафной неустойки, что подтверждается их личными подписями в кредитном договоре от <ДАТА>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного заемщиками обязательства, заслуживают внимания.
При определении подлежащей к взысканию неустойки в сумме 339 865 рублей 89 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и 1 697 383 рубля 05 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требований в этой части в полном объеме, взыскав с ответчиков неустойку в общей сумме - 2 037 248 рублей 94 копейки.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременным исполнением обязательств отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки до 600 000 рублей, что не противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением взысканной судом неустойки с 2 037 248 рублей 94 копеек до 600 000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года изменить в части взыскания с Кулевского Г.В., Кулевской Е.Б. в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" неустойки, уменьшив ее размер с 2 037 248 рублей 94 копеек до 600 000 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Кулевского Г.В. Отводова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
