Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-931/2021
от 19 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 33-931/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-761/2020, УИД 27RS0007-01-2019-007865-47)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегановой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Моисеевой П. М. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Моисеевой П. М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ИП Моисеевой П.М. - Амяга А.А., действующего по доверенности от 11.01.2021, судебная коллегия
установила:
Деганова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Моисеева П.М о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке.
Требования мотивированы тем, что истец с 20.04.2018 по 20.11.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавец-кассир. 12.11.2019 ответчиком издан приказ об отстранении истца от работы. Основанием послужила докладная управляющей магазином, согласно, которой 11.11.2019 истец появилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от 20.11.2019 истец уволена на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, так как акт, составленный 11.11.2019 и подписанный двумя свидетелями, не является доказательством, свидетели не обладают специальными знаниями и не могут визуально определять признаки опьянения, истец сама просила направить ее на медицинское освидетельствование.
Просит признать приказ N 18-л от 20.11.2019 о прекращении трудового договора незаконным, обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении от 20.11.2019 по пп. "б" п. 6 4.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения с 20.11.2019 на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2019 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года исковые требования Дегановой Е.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать незаконным приказ N 18-л от 20.11.2019 о прекращении трудового договора с Дегановой Е. В..
Изменить Дегановой Е. В. формулировку увольнения с увольнения по основанию пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и дату увольнения с 20.11.2019 на 31.08.2020.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеевой П. М. в пользу Дегановой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 по 31.08.2020 в размере 185 141 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеевой П. М. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 202 рублей 83 копеек.
В удовлетворении исковых требований Дегановой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Моисеевой П. М. о возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на законность увольнения истца, в связи с ее нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документально и показаниями свидетелей. У работодателя отсутствует обязанность по направлению работника на медицинское освидетельствование. Полагает, что не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, размер компенсации морального вреда, судебных расходов взысканный судом являются завышенными. Взыскание заработной платы также полагает незаконным.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Деганова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Деганова Е.В., ответчик ИП Моисеева П.М., просят рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение по указанному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 20.04.2018 по 20.11.2019 Деганова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Моисеевой П.М. в должности продавец кассир.
Из докладной записки управляющей магазином Гончаренко Е.Л. от 11.11.2019 следует, что 11.11.2019 в 09.20 час. Деганова Е.В. пришла на работу в нетрезвом состоянии.
Согласно акту от 11.11.2019 б/н о нахождении истца в нетрезвом виде следует, что Деганова Е.В. находилась 11.11.2019 в 09.20 в нетрезвом состоянии и у нее наблюдались следующие внешние признаки - сильный запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраса кожных покровов лица, уснула одетая в примерочной кабинке. Данный акт подписан Гончаренко Е.А., Артемовой У.К. и Шопиным В.Т.
Приказом N 12 от 11.11.2019 истец была отстранена от работы на период с 11.11.2019 до 12.11.2019.
Приказом N 13 от 12.11.2019 истец отстраненна от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения с 12.11.2019 до 15.11.2019.
Согласно актам от 11.11.2019, 12.11.2019 Деганова Е.В. отказалась ознакомиться, с вышеуказанным документами.
Из объяснительной управляющей магазина Гончаренко Е.Л. от 12.11.2019 следует, что истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, т.к. в рабочее время покинуть магазин не может.
Из объяснительной Дегановой Е.В. от 12.11.2019 следует, что управляющая магазином Гончаренко Е.Л. по неизвестной причине сделала вывод о том, что истец находится в нетрезвом состоянии. С Гончаренко Е.Л. неприязненные отношения.
Согласно акту от 15.11.2019 истица в течении всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте.
Приказом N 14 от 16.11.2019 истица отстраненна от работы в связи с появлением на работе 11.11.2019 в состоянии алкогольного опьянения с 16.11.2019 до 20.11.2019.
Приказом N 18-л от 20.11.2019 истец уволена с 20.11.2019 в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом ознакомлена 16.12.2019.
Основанием для увольнения послужили: акт от 11.11.2019 о нахождении работника на работе в нетрезвом состоянии, докладная записка от управляющего Гончаренко Е.А. от 11.11.2019, объяснительная Дегановой Е.В. от 12.11.2019.
В период с 15.11.2019 по 30.12.2019 Деганова Е.В. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Разрешая требование о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа, исходил из того, что безусловный факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца в соответствии пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств направления истца на медицинское освидетельствование. Указанное явилось основанием для изменения формулировки и даты увольнения, взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, и, как следствие, для взыскания компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и обязанности ответчика направления на медицинское освидетельствование истца для установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
Как следует из материалов дела, факт нахождения Дегановой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.
Действующее законодательство не требует доказывания факта алкогольного опьянения работника именно медицинским заключением.
Достаточными и допустимыми доказательствами являются показания свидетелей, акт о нахождении истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения с указанием в акте внешних признаков о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.
Лица, подписавшие акт 11.11.2019 о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили те обстоятельства, что изложены в данном акте.
Вывод суда о том, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели являются работниками ответчика и продолжают работать у него на момент рассмотрения спора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наличие трудовых отношений между свидетелями и ответчиком не опровергает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истцом не опровергнуты показания допрошенных свидетелей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нахождения Дегановой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте, который подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являвшихся очевидцами события, зафиксирован в акте от 11.11.2019. Признаки алкогольного опьянения истца подробно указаны и в акте и свидетелями. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и в письменных документах не имеется.
Медицинское освидетельствование 11.11.2019 истец не проходила, при том, что не была лишена такой возможности в случае предъявления к ней необоснованных, по ее мнению, претензий со стороны ее руководителя о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, данный факт не является основанием для признания оспариваемого приказа N 18-л от 20.11.2019 незаконным, поскольку ответчик произвел увольнение истца в период ее временной нетрудоспособности с 15.11.2019 по 30.12.2019, что подтверждается листками нетрудоспособности, т.е. с нарушением ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно, которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.11.2019 по 31.08.2019, суд первой инстанции согласился с расчетом, предоставленным стороной ответчика.
Судебная коллегия, проверив представленную ответчиком справку от 28.01.2020 о размере среднедневного заработка (л.д.62), признает ее неправильной, не соответствующей ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007. Среднедневной заработок определен путем деления суммы начисленной заработной платы за последние три месяца работы истца.
Однако порядок определения размера среднего дневного заработка ответчиком отличается от порядка определения среднего заработка, установленного ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п.п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлен письменный расчет среднего дневного заработка.
Проверив представленный письменный расчет, судебная коллегия признает его правильным и с учетом пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что истец отработала в сентябре фактически 19 дней, приходит к выводу, что размер среднедневного заработка истца составляет 1 104,22 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197 655,38 руб. (1 104,22 руб. х 179 (дни вынужденного прогула)).
Решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИП Моисеевой П.М. в пользу Дегановой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 197 655,38 руб.
Соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ИП Моисеевой П.М. в доход бюджета государственной пошлины, размер, которой исходя, из удовлетворенных исковых требований составит 5 453,10 руб.
Также судебная коллегия считает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении искового требования об аннулировании записи в трудовой книжке истца об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, со ссылкой на то, что в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".
Согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, ответственность перед работником за надлежащую организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
В пункте 30 названных Правил указано, что изменение неточных или неправильных записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Поскольку указанная запись в трудовую книжку истца внесена в отсутствие предусмотренных законом оснований по вине работодателя, требование о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что признание приказа об увольнении истца незаконным в судебном порядке влечет для ответчика обязанность по изменению записи об увольнении истца в трудовой книжке путем внесения в нее записи о признании записи об увольнении недействительной (п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225), судебная коллегия полагает необходимым признать недействительной запись N 10 в трудовой книжке Дегановой Е.В. об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании записи в трудовой книжке подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, как условие компенсации морального вреда, подтвержден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей правильно определен судом, исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда и установленного нарушения, трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. При определении размера указанной компенсации суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Моисеева П. М. изменила фамилию на Лычик, в связи с вступлением 11.09.2020 в брак.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины изменить, принять в указанных частях новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лычик (Моисеевой) П. М. в пользу Дегановой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 197 655 рублей 38 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лычик (Моисеевой) П. М. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 453 рубля 10 копеек.
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об аннулировании записи в трудовой книжке.
Признать недействительной запись N 10 в трудовой книжке Дегановой Е. В. об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
