Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-931/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Лесниковой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Лесниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"иск ПАО "Банк Уралсиб" к Лесниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лесниковой Л.И. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 01.11.2018 г. N, по состоянию на 29.07.2020 г. в общей сумме - 857 407,09 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 798 439,21 рублей, по процентам - 54528,61 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2642,38 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1796,89 рублей.
Взыскать с Лесниковой Л.И. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере - 11 774,07 рублей",
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, указав, что 1.11.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" и Лесниковой Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты>., под 14,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 23.07.2020 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 25.08.2020 задолженность заемщика перед банком составила 857 407,09 руб., в том числе: по кредиту - 798 439,21 руб., по процентам - 54528,61 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2642,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1796,89 руб. До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
ПАО "Банк Уралсиб" просило суд взыскать с Лесниковой Л.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 1.11.2018 в размере 857 407,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 774,07 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 11.01.2021.
Не согласившись с решением суда, ответчик Лесникова Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных юридически значимых по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору, вплоть до апреля 2020 г., когда, вследствие ухудшения платежеспособности на фоне пандемии и коронавирусной инфекции, лишилась заработка. Неоплата кредитной задолженности во время пандемии носила чрезвычайный характер, о чем ответчик уведомляла банк в заявлениях о реструктуризации долга. Судом первой инстанции также не было учтено, что в силу требований п.п. 6, 12, 13 и 14 ст. 6 Федерального закона от 3.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации "Банке России" сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода, в связи с чем, начисление процентов банком согласно расчету задолженности по состоянию на 25.08.2020 является необоснованным, поскольку до 1.04.2020 проценты по кредиту погашались согласно кредитному договору, в льготный период с 29.04.2020 по 29.10.2020 начисление процентов не могло производиться, в связи с чем, предъявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 54 528,61 руб. является необоснованной. При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не учел положения ст. 401 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, начисление пени является неправомерным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Банк Ураслсиб" по доверенности - Сапонова Е.В. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 1.11.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" и Лесниковой Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., под 14,5% годовых, на срок до 1.11.2023.
Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись заемщиком Лесниковой Л.И. ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.08.2020 за ответчиком образовалась задолженность на сумму - 857 407,09 руб., в том числе: по кредиту - 798 439,21 руб., по процентам - 54528,61 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2642,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1796,89 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их постановленными с соблюдением норм материального права, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с правилами ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям - в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Как следует из материалов гражданского дела, начиная с марта 2020 г., ответчиком Лесниковой Л.И. допускались просрочки исполнения обязательств по спорному кредитному договору.
Согласно п. 5.1 предложения о заключении кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.
ПАО "Банк Уралсиб" 23.07.2020 направило ответчику уведомление, в котором просило его в срок до 24.08.2020 погасить задолженность по кредитным обязательствам.
Вместе с тем, в добровольном порядке требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.
При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанцией и судебной коллегией, является арифметически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора займа послужило объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения Лесниковой Л.И. от исполнения всех принятых ею обязательств по означенному договору займа и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения ответчик неоднократно обращалась в ПАО "Банк Уралсиб" с заявлениями о предоставлении реструктуризации, правильности выводов суда не опровергают, поскольку несогласие ответчика с действиями банка по рассмотрению его заявлений о реструктуризации долга не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон. Предоставление реструктуризации долга по договору займа является правом заимодавца, а не обязанностью.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 3.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;
2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;
3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из требований п. 1 Постановления Правительства РФ от 3.04.2020 N 435 (ред. от 10.04.2020), максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления Лесниковой Л.И. льготного периода при погашении задолженности по кредитному договору основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых законодателем в создавшейся экономической ситуации в качестве меры социальной поддержки определенной категории граждан предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств - максимальный размер кредитных обязательств Лесниковой Л.И. превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 размер, равный 250 000 руб.
Судебная коллегия также учитывает, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.
Оснований для снижения неустойки на общую сумму 4 439,27 руб., исходя из общего размера задолженности по кредиту в сумме 798439,21 руб., задолженности по процентам в размере 54 528,61 руб., периода просрочки, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием несоразмерности допущенному нарушению обязательства.
Более того, как следует из расчета задолженности по кредитному договору (таблицы 1.3 и 1.4 расчета), банком приостановлено начисление неустойки в период с 21.04.2020 по 6.05.2020.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
