Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-931/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Чемис Е.В., Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьмина Ф.И.О.19 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Долинска Сахалинской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Козьмина А.В. на решение Долинского городского суда от 11 февраля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
11 января 2021 года Козьмин А.В. обратился в суд с иском к МБОУ "СОШ N 1" г. Долинска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что 03 сентября 2007 года был принят на работу на должность учителя физкультуры в МБОУ "СОШ N 1" г. Долинска. 08 декабря 2020 года издан приказ N 351-ОД "О применении дисциплинарного взыскания к Козьмину А.В." в виде выговора; 15 декабря 2020 года издан приказ N 393-к о расторжении с ним трудового договора с 31 декабря 2020 года. С данными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено в течение месяца со дня обнаружения проступка, в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал у истца объяснения до применения дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного Козьмин А.В. просил признать приказы N 351-ОД "О применении дисциплинарного взыскания Козьмину А.В" от 08 декабря 2020 года и N 393-к "О прекращении действия трудового договора Козьмина А.В" от 15 декабря 2020 года, незаконными; восстановить на работе в должности учителя физкультуры МБОУ "СОШ N 1" г.Долинска; взыскать с МБОУ "СОШ N 1" г.Долинска заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения.
Решением Долинского городского суда от 11 февраля 2021 года требования Козьмина А.В. удовлетворены частично, приказ N 351-ОД от 08 (15) декабря 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания Козьмину А.В" признан незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МБОУ "СОШ N 1" г.Долинска в бюджет муниципального образования ГО "Долинский" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
На решение суда истец Козьмин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что дисциплинарное взыскание может быть применено в течение месяца со дня обнаружения проступка; порядок проведения служебного расследования МБОУ "СОШ N 1" является локальным нормативным актом, с которым должен был быть ознакомлен Козьмин А.В. и другие работники; приказ об увольнении не содержит сведений о том, за какие действия уволен истец; в нарушение положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель не истребовал у истца объяснения до применения дисциплинарного взыскания; суд самостоятельно расширил основания увольнения; судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении психолого-лингвистической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МБОУ "СОШ N 1" Шабалина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Ф.И.О.20. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Козьмин А.В. и его представитель Комлев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель МБОУ "СОШ N 1" г. Долинска Шабалина И.В. и прокурор Жданова В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2,3,5,6 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.
В силу ч. 3 ст. 43 Закона N 273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Согласно ст. 2 вышеуказанного закона воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.
Государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются в том числе на принципах гуманистического характера образования, приоритета жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 273-ФЗ)
Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (ч. 9 ст. 13 Закона N 273-ФЗ).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу положений пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козьмин А.В. 3 сентября 2007 года принят на работу в МОУ "СОШ N 1" с нагрузкой 18 часов, 0,25 ставки инструктора по физической культуре и с которым заключен трудовой договор на должность учителя физкультуры на неопределенный срок.
Приказом МБОУ "СОШ N 1" от 22 октября 2020 года N 286-ОД по жалобе родителя учащейся 10 Б класса Ф.И.О.21. назначено проведение служебного расследования, по итогам которого Козьмину А.В. объявлен выговор (приказ от 8 декабря 2020 года N 351-ОД). Приказом директора МБОУ "СОШ N 1" от 15 января 2021 г. в вышеуказанный приказ внесены изменения в части даты (исправлено на 15 декабря 2020 года) и основания вынесения приказа (на основании заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 1 декабря 2020 года, проведенному по поступившему в МБОУ СОШ N 1 обращению родителя 10 Б класса Ф.И.О.22
Приказом МБОУ "СОШ N 1" от 14 октября 2020 года N 271-ОД по жалобе родителей учащихся 5 В класса Ф.И.О.23. назначено проведение служебного расследования, по итогам которого, 2 декабря 2020 г., составлено заключение о наличии в действиях Козьмина А.В. состава дисциплинарного проступка, нарушение Устава в виде ненадлежащего исполнения обязанностей педагогического работника, применения, в том числе, однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.
Комиссией было рекомендовано директору МБОУ "СОШ N 1" привлечь Козьмина А.В. к дисциплинарной ответственности и применить в отношении него дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 и ч.1 и 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
Приказом МБОУ СОШ N 1 от 23 октября 2020 года N 287-ОД по жалобе родителей учащихся 5 В класса Ф.И.О.24 назначено проведение служебного расследования по факту посещения уроков физической культуры в 5 В классе учителем физической культуры Козьминым А.В., унижения, оскорбления детей в присутствии учителя Ф.И.О.25.
По результатам проведения служебного расследования, 2 декабря 2020 года составлено заключение, согласно которому в действиях Козьмина А.В. содержится состав дисциплинарного проступка, нарушение Устава в виде ненадлежащего исполнения обязанностей педагогического работника, применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.
Комиссией было рекомендовано директору МБОУ "СОШ N 1" привлечь Козьмина А.В. к дисциплинарной ответственности и применить в отношении него дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 и ч.1 и 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
Приказом МБОУ СОШ N 1 от 15 декабря 2020 года N 393-к, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, 31 декабря 2020 года с Козьминым А.В. расторгнут трудовой договор в связи с применением в том числе однократных, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая Козьмину А.В. в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами закона, признал установленным факт применения истцом однократного метода воспитания, связанного с психическим насилием над личностью воспитанника, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения работодателем порядка процедуры увольнения истца.
При увольнении истца работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, наличие неснятого дисциплинарного взыскания (17 марта 2020 года).
Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 8 декабря 2020 года N 351-ОД, суд первой инстанции исходил из того, что 15 января 2021 года ответчик в одностороннем порядке внес изменения в указанный приказ, изменив дату и основание издания приказа, что является недопустимым, а также не ознакомил истца в установленный срок с приказом.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения,- является несостоятельным.
Так, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Делая вывод о начале течения срока со дня окончания служебного расследования -2 декабря 2020 года, суд первой инстанции принял во внимание, что изложенные в жалобах родителей обстоятельства, могли быть установлены только после окончания служебной проверки.
Соответствующая проверка по жалобе родителей учащихся 5 В класса Ф.И.О.26. об оскорблении детей учителем физической культуры Козьминым А.В. начата 14 октября 2020 года, для чего создана комиссия, установлен срок окончания проверки -до 13 ноября 2020 года, который продлевался до 23 ноября 2020 года включительно в связи с нахождением Козьмина А.В. на листке нетрудоспособности и до 3 декабря 2020 года в связи с нахождением члена комиссии на листке нетрудоспособности и необходимостью получения результатов психологической экспертизы (оценки) комфортности и безопасности образовательной среды. Результаты проверки оформлены заключением от 2 декабря 2020 года, согласно которому в действиях Козьмина А.В. содержится состав дисциплинарного проступка, нарушение Устава в виде ненадлежащего исполнения обязанностей педагогического работника, применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Заключение получено истцом 3 декабря 2020 года.
Также была проведена проверка по жалобе родителей учащихся 5 В класса Ф.И.О.27 о посещении уроков физической культуры в 5 В классе учителем физической культуры Козьминым А.В., об унижении, оскорблении детей в присутствии учителя Ф.И.О.28 в период с 23 октября 2020 года, для чего создана комиссия, установлен срок окончания проверки -до 22 ноября 2020 года, который был продлен до 2 декабря 2020 года, в связи с нахождением члена комиссии на листке нетрудоспособности и необходимостью получения результатов психологической экспертизы (оценки) комфортности и безопасности образовательной среды. Результаты проверки оформлены заключением от 2 декабря 2020 года, которое истец получил 3 декабря 2020 года.
Данными заключениями в действиях Козьмина А.В. установлен состав дисциплинарного проступка, нарушение Устава в виде ненадлежащего исполнения обязанностей педагогического работника, применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.
Приказ об увольнении издан 15 декабря 2020 года.
Таким образом, только в ходе проверки, оконченной 2 декабря 2020 года, работодатель установил, что Козьмин А.В. допустил совершение дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного доводы истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части незаконности его увольнения и о восстановлении его на работе, поскольку факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над воспитанниками, нашел свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривавшего наличие событий, послуживших основанием для его привлечения к ответственности и последующему увольнению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу неоднократно предлагалось написать объяснения по доводам жалоб и обращения (14 октября, 17 ноября и 24 ноября 2020 года), однако Козьмин А.В. отказался представлять объяснения, о чем 24 ноября 2020 года составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 94, 176; т. 3 л.д. 131).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козьмина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Е.В. Чемис
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
