Определение Смоленского областного суда от 18 марта 2021 года №33-931/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-931/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Золотухина Константина Валерьевича на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 января 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
ИП Золотухин К.В. обратился в суд с иском к Руббо Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды и предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендных платежей, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды нежилого помещения (парковки для автомобиля) по адресу: ..., заключенного между сторонами (дата) сроком действия <данные изъяты> месяцев, и образованием в связи с этим задолженности по арендным платежам в сумме 24 500 рублей.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.01.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду (л.м.4).
В частной жалобе ИП Золотухин К.В. просит об отмене указанного определения как незаконного и направлении иска в суд первой инстанции для принятия к производству, ссылаясь на ошибочность вывода суда об определении подсудности спора по ст.30 ГПК РФ (л.д.6-7).
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46, ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом, иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность - ст.30 ГПК РФ).
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если рассмотрение заявления неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст.135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подсудность спора должна определяться согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, в связи с чем, общие правила подсудности предъявления иска по месту нахождения ответчика, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, неприменимы.
Однако, данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ИП Золотухин К.В. обратился с иском о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за просрочку их уплаты на основании договора аренды N от (дата), сроком действия до (дата) , т.е. срок действия которого истек. При этом, предметом иска является неисполнение ответчиком договора аренды имущества в части его оплаты, имущественные же права на данное имущество никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
Поскольку ответчик Руббо Т.А. зарегистрирована по адресу: ... (территория Ярцевского района Смоленской области), предъявленный ИП Золотухиным К.В. иск подсуден Ярцевскому городскому суду Смоленской области, был подан им без нарушения правил подсудности, и оснований для его возвращения у судьи первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.
Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 января 2021 года отменить, и материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.
Судья М.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка