Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-931/2021
2 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2413/2020 (УИД: 36RS0002-01-2020-003400-15) по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 мая 2020 г.,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г.,
(судья Демченкова С.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, финансовая организация, страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) от 29.05.2020 N N о взыскании в пользу Шмырева Ю.В. (далее - заинтересованное лицо, страхователь, потерпевший) страхового возмещения в размере 57592 рубля, обосновав свои требования тем, что случай повреждения имущества был признан страховым, сотовый телефон признан ремонтопригодным, а поскольку в соответствии с условиями договора страхования выбор формы возмещения (денежная или натуральная) остается за страховщиком, то заявителем согласован ремонт телефона путём замены (т. 1 л.д. 5-6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.11.2020 в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29.05.2020 N N по обращению Шмырева Ю.В. отказано (т. 2 л.д. 45-47).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме, отменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 2 л.д. 49-51).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со статьями 929-930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.
В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.06.2018 между Шмыревым Ю.В. и АО "АльфаСтрахование" заключён договор страхования движимого имущества - сотового телефона "Apple iPhone X 64 GB Space Grey" (серый), IMEI N, и выдан Полис страхования движимого имущества N, со сроком страхования 12 месяцев с определением страховой суммы в размере 71 990 рублей. Согласно п. 8 Полиса-оферты страховыми случаями являются события, предусмотренные п.8.1, свершившиеся в период действия полиса-оферты и им предусмотренные, с наступлением которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату (т.1 л.д. 22-26).
Поскольку 12.06.2019 года сотовый телефон получил повреждения, а именно: был разбит при падении с балкона, указанный случай произошёл в период действия договора страхования, 14.06.2019 заявитель обратился с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 43).
Из заключения ООО "Сервисные решения" от 30.06.2019 следует, что телефон разбит полностью, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, дефект не устранен, в качестве ремонтной операции указано - замена устройства (т. 1 л.д. 46-47).
Вместе с этим, рассмотрев заявление потерпевшего, АО "АльфаСтрахование" 09.07.2019 отказало страхователю в выплате страхового возмещения по причине невозможности идентификации аппарата как предмета страхования (т. 1 л.д. 44).
В последующем, рассмотрев претензию Шмырева Ю.В. от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 114), страховщик всё же признал 25.09.2019 событие, зарегистрированное под N, страховым случаем, согласовал ремонт аппарата путём замены, поскольку аппарат ремонтопригоден и оснований для выплаты денежными средствами не имеется ввиду отсутствия указания полной гибели. Дополнительно сообщил о необходимости доплатить Сервису за часть ремонта в размере, равном предусмотренной договором безусловной франшизе - 20% от страховой суммы (т. 1 л.д. 48).
В ответ на повторную претензию Шмырева Ю.В. от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 115) АО "АльфаСтрахование" 12.03.2020 вновь сообщило о невозможности удовлетворить заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что полная гибель телефона не наступила, аппарат ремонтопригоден (т.1 л.д. 49).
Таким образом, АО "АльфаСтрахование", полагая, что имеет право выбора формы страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, выбрало натуральную форму возмещения, признав, что сотовый телефон Шмырева Ю.В. ремонтопригоден и не подвержен полной гибели, однако ни доказательств, свидетельствующих о ремонте телефона, ни доказательств о сумме ремонта сотового телефона в размере 50990 рублей в материалы дела не представлено, направление на ремонт повреждённого телефона страховщиком не выдавалось.
Указанное не опровергнуто как-либо спорящими сторонами, подтверждается оспариваемым Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова по результатам рассмотрения обращения Шмырева Ю.В. от 20.04.2020 N N, которым требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору страхования в денежном выражении удовлетворены, со страховщика взыскано 57592 рубля (т. 1 л.д. 17-21).
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).
Согласно абзаца 1 стастьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 N 1831-О и др.).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учётом указанного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться "contra proferentem" толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия фактически не были индивидуально с ним согласованы.
Согласно п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об её основных потребительских свойствах.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
С учётом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований страховщика, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением этого Федерального закона, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что заявитель должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него договором добровольного страхования имущества, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен Климов В.В. принял 29.05.2020 законное и обоснованное решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шмырева Ю.В. страхового возмещения в размере 57592 рублей с учётом условия договора о франшизе.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, предусмотренных п. 1 ст. 963 ГК РФ, судом не установлены и ответчик на наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, не ссылался.
Исходя из установленного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные страховщиком требования об отмене решения финансового омбудсмена, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Как обоснованно установлено районным судом, оспариваемое истцом решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Гражданского кодекса РФ, договора добровольного страхования имущества относительно определения оснований и формы страхового возмещения, а также сроков страховой выплаты.
При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных страховщиком требований, принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны АО "АльфаСтрахование", не предоставление заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность страховой выплаты в натуральной форме и, как следствие, обоснованность выбора натуральной формы возмещения за пределами сроков, предусмотренных п.п. 14.1.1-14.1.4 Правил страхования имущества АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 147), поскольку, получив заявление страхователя от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 44) и заключение сервисной организации о проверке качества устройства от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 46-47), страховщик должен был произвести страховую выплату в натуральной форме не позднее, как рассчитано финансовым омбудсменом, 23.10.2019 (т. 1 л.д. 20, 34) и не опровергнуто заявителем.
Довод апеллянта о необходимости в любом случае отмены решения о взыскании страхового возмещения в денежной форме отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению страховщика, нарушившего права потерпевшего - потребителя финансовой услуги в сфере страхования от ответственности за невыполнение обязательств по договору страхования.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В этой связи, вопреки доводам апеллянта, его поведение после неоднократных обращений Шмырева Ю.В. о выплате страхового возмещения, при наличии заключения ООО "Сервисные решения" от 30.06.2019, подтверждающего, что телефон разбит полностью в отсутствии каких-либо доказательств, исключающих исполнение обязательств, в том числе, и в натуральной форме, не может расцениваться как добросовестное ввиду продолжения уклонения от выплаты страхового возмещения в течение более 9 месяцев.
Основы государственной политики направлены на формирование в обществе устойчивого уважения к закону и преодоление правового нигилизма; повышение уровня правовой культуры всех без исключения участников гражданских правоотношений, включая уровень осведомленности и юридической грамотности; создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения; внедрение в общественное сознание идеи добросовестного исполнения обязанностей и соблюдения правовых норм. Адресатом осуществления государственной политики является весь многонациональный народ России, отдельные социальные группы, юридические лица и каждый гражданин.
Согласовывая натуральную форму возмещения ущерба в договоре страхования имущества, страховщик с учётом цели договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) возложил на себя бремя ответственности за ненадлежащую организацию ремонта, в том числе, за нарушение срока проведения ремонта и его недостатки. При этом нет необходимости в обращении к конструкции ответственности за действия третьих лиц (ст. 313, 403 ГК РФ), поскольку страховщик отвечает за собственные действия (бездействие) - ненадлежащую организацию ремонта застрахованного имущества.
В случае промедления страховщика с выбором способа возмещения ущерба либо его бездействия в части организации и оплаты восстановительного ремонта (даже путём замены вещи на новую) у страхователя сохраняется право требовать страховую выплату в денежной форме, что вполне соответствует правилам об исполнении альтернативных и факультативных обязательств (ст. 320, 320.1 ГК РФ).
При установленных по делу обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого недобросовестным страховщиком решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
