Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-931/2021
от 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-286/2021 по иску Грущинской Юлии Юрьевны к Сыртланову Сергею Ринатовичу, Сыртлановой Галине Ринатовне, Донцу Петру Петровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе истца Грущинской Юлии Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Грущинской Ю.Ю. Сурда Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Донца П.П., судебная коллегия
установила:
Грущинская Ю.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада GFL 130, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, заключенный между ответчиками Сыртлановым С.Р. и Сыртлановой Г.Р. 04.10.2019, привести стороны сделки в первоначальное положение, возвратить автомобиль Лада GFL 130, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, в собственность Сыртланова С.Р., признать недействительным договор мены имуществом от 18.09.2020, заключенный между ответчиками Сыртлановой Г.Р. и Донец П.П.
В обоснование исковых требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N 136589/19/70003-ИП, возбужденному 02.10.2019 в отношении должника Сыртланова С.Р. На момент возбуждения исполнительного производства должник имел в собственности автомобиль Лада GFL 130, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/. На основании заявления истца судебным приставом-исполнителем 30.10.2019 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Сыртланова С.Р. Поскольку задолженность по исполнительному производству погашена не была, 27.02.2020 истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительной реализации имущества должника. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 17.03.2020 автомобиль продан, запрет на совершение регистрационных действий снят. Полагает, что Сыртланов С.Р. произвел отчуждение спорного имущества своей сестре Сыртлановой Г.Р. формально, последняя никогда не пользовалась автомобилем, поскольку не имеет права управления транспортным средством. Оспариваемая сделка нарушает имущественные права истца, поскольку денежные средства от реализации транспортного средства могли быть направлены на погашение задолженности должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Сделка является мнимой, так как не направлена на создание последствий ее заключения, совершена лишь для того, чтобы исключить автомобиль из имущества должника.
В судебном заседании представитель истца Грушинской Ю.Ю. Сурда Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Сыртланов С.Р., действующий также как представитель ответчика Сыртлановой Г.Р., возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что спорное транспортное средство было передано в собственность Сыртлановой Г.Р. 26.09.2019, однако поскольку Сыртланова Г.Р. не успела осуществить регистрацию права собственности в течение установленного законом десятидневного срока, 04.10.2019 между ними был составлен еще один договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства в размере 220 000 руб. Сыртланов С.Р. не получал, поскольку являлся должником Сыртлановой Г.Р., автомобиль передан в погашение долга, так как сестре нужны были деньги. При этом на момент подписания договора 04.10.2019 каких-либо ограничений не имелось, поскольку постановление о запрете было вынесено только 30.10.2019. Сыртланова Г.Р. иногда предоставляла ему в пользование спорный автомобиль, так она его родная сестра. По просьбе сестры он разместил объявление о продаже автомобиля. Сестра продала автомобиль. От погашения задолженности по алиментам он не уклоняется, алименты оплачиваются путем удержания денежных средств из его заработной платы, а также он перечисляет истцу алименты через портал государственных услуг.
Ответчик Донец П.П. возражал против удовлетворения заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сыртлановой Г.Р.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Грушинская Ю.Ю. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестность ответчика Сыртланова С.Р., который, зная об имеющейся у него задолженности по алиментам и возможности наложения ареста на имущество, заключил мнимую сделку по его отчуждению. О мнимости сделки свидетельствует то, что после продажи автомобиля ответчик продолжал пользоваться им, разместил в сети Интернет объявление о его продаже. Полагает, что цена, указанная в договоре купли-продажи, явно занижена, поскольку в объявлении о продаже стоимость автомобиля указана в размере 590000 руб. Отмечает, что доказательств наличия обязательств Сыртланова С.Р. перед Сыртлановой Г.Р. в материалы дела не представлено. Полагает, оспариваемая сделка нарушает имущественные права истца и несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сыртланов С.Р., Донец П.П. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2019 Сыртлановым С.Р. и Сыртлановой Г.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Лада GFL 130, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, стоимость которого составляет 220 000 рублей (т.1 л.д.35-36). Автомобиль передан Сыртлановой Г.Р. 04.10.2019 по акту приема-передачи. (т.1 л.д.37).
В ГИБДД автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Сыртлановой Г.Р. 09.10.2019 (т.1 л.д.32).
18.09.2020 Сыртлановой Г.Р. и Донец П.П. заключен договор мены, согласно которому Сыртланова Г.Р. обязалась передать в собственность Донец П.П. автомобиль Лада GFL 130, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, Донец П.П. обязался передать в собственность Сыртлановой Г.Р. гаражный бокс по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м (т.1 л.д.52-53).
Из материалов дела следует, что в отношении Сыртланова С.Р. 03.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 137034/19/70003-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание матери несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме (т.1 л.д.9-10), 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 136589/19/70003-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме (т.1 л.д.11-12).
Задолженность по исполнительному производству N 137034/19/70003-ИП по состоянию на 21.12.2020 составила сумму в размере 75 324, 68 руб. (т.1 л.д.230-231).
Задолженность по исполнительному производству N 136589/19/70003-ИП по состоянию на 21.12.2020 составила сумму в размере 149 477, 12 руб. (т.1 л.д. 228-229).
30.10.2019 по заявлению Грущинской Ю.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Сыртланову С.Р. (т.1 л.д.8).
13.01.2020 указанный запрет был отменен на основании заявления Сыртлановой Г.Р. от 15.12.2019, представившей договор купли-продажи от 04.10.2019 автомобиля Лада GFL 130, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/ (т.1 л.д.137).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление судебным приставом-исполнителем заперта на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведено после заключения договора купли-продажи автомобиля и регистрации автомобиля новым собственником, при заключении договора были соблюдены его существенные условия: сторонами определен предмет договора (спорный автомобиль), указаны его индивидуальные характеристики, определена цена автомобиля, порядок и срок его передачи покупателю. Обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки купли-продажи спорного автомобиля, установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотребления правом ответчиком Сыртлановым С.Р. в материалы дела представлено не было. Само по себе наличие исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у должника права распоряжения своим имуществом. Кроме того, ответчик официально трудоустроен, имеет стабильный доход, за счет которого возможно производить взыскание денежных средств. Таким образом, доводы о нарушении оспариваемой сделкой прав истца и несовершеннолетнего ребенка подлежат отклонению.
То обстоятельство, что покупателем автомобиля является сестра Сыртланова С.Р., которая после регистрации перехода права собственности на автомобиль предоставила ему право пользования транспортным средством, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, как не свидетельствует об этом и отсутствие фактической передачи Сыртланову С.Р. денежных средств, поскольку денежные средства в предусмотренной договором сумме были зачтены в счет образовавшейся ранее задолженности Сыртланова С.Р. перед Сыртлановой Г.Р., что следует из пояснений ответчика Сыртланова С.Р. Претензий об оплате автомобиля Сыртланов С.Р. не предъявлял.
Разница в стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 04.10.2019 (220 000 рублей) и в объявлении о продаже автомобиля (515000 руб.) также о мнимости сделки не свидетельствует с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Об отсутствии мнимого характера сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем автомобиль передан по договору мены Донцу П.П., переход права собственности на принадлежавший Донцу П.П. объект недвижимости по адресу: /__/ Сыртлановой Г.Р. зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об исполнении указанной сделки.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грущинской Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
