Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-931/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А.М. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Панфилова А.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Панфилова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Костина С.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Панфилов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования имущества от
27 ноября 2015 года N в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") в размере 74204,69 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие бытового обслуживания "Дом Моделей" (далее - ООО ПБО "Дом Моделей") - 189415,63 руб., в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины - 5836 руб. Свои требования мотивирует тем, что 27 ноября 2015 года ООО ПБО "Дом Моделей" заключило с
АО "СОГАЗ" договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, на основании которого был выдан полис N. Предметом заключенного договора являлось страхование от огня и других опасностей четырёх нежилых помещений по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащих на праве собственности Данилову В.А. и ООО ПБО "Дом Моделей". Данный договор страхования был заключен в соответствии с условиями кредитного договора от 29 октября 2013 года N, заключенного
ПАО "МТС-Банк" с ООО ПБО "Дом Моделей". Кредитная линия была обеспечена ипотечными договорами четырёх нежилых помещений, договорами поручительства с Даниловым В.А. и Панфиловым A.M. В соответствии с п. 8.1 заключенного договора страхования он вступает в силу с 00 часов 00 минут 27 ноября 2015 года и действовал до 24 часов 00 минут 26 ноября 2016 года включительно. 16 июня 2016 года в результате короткого замыкания электрической проводки в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Данилову В.А., расположенному по адресу:
<адрес>, литер А, этаж 1-ый подземный, номер на поэтажном плане 1, назначение: нежилое, общей площадью 86,5 кв.м, кадастровый номер (или условный номер): N, произошло возгорание.
Данилов В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ". По результатам осмотра был составлен акт, однако выплата не произведена. Данилов В.А. обратился в ООО "Межрегиональный экспертный центр" для производства оценки ущерба нежилого помещения после пожара, получил заключение от 10 октября 2017 года N, согласно которому стоимость ремонта составляет 263620,32 руб. Выгодоприобретателем страхового возмещения по условиям договора страхования является ПАО "МТС-Банк" в части выплаты страхового возмещения, соответствующего общему объёму задолженности страхователя перед банком по кредитному договору на момент выплаты. При этом банк утрачивает все права по получению возмещения от страховщика по договору с момента прекращения действия договора залога. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2017 года с ООО ПБО "Дом Моделей", Данилова В.А. и Панфилова A.M. в солидарном порядке в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 октября 2013 года в размере 3818362,96 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 сентября 2017 года указанное решение изменено в части установления начальной продажной цены залогового имущества. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП ОИОП УФССП России по Саратовской области Сидоровой А.С. от 06 апреля 2018 года в отношении Панфилова А.М. было возбуждено исполнительное производство N-ИП по солидарному взысканию ООО ПБО "Дом Моделей" и Данилова В.А. задолженности в размере 3818362,69 руб., также постановлением от 19 июня 2019 года взыскан исполнительский сбор, установлено, что остаток задолженности после реализации имущества составляет 74204,69 руб. Указанная сумма должна быть выплачена страховщиком в пользу выгодоприобретателя ПАО "МТС-Банк", а оставшаяся часть страхового возмещения должна быть выплачена страхователю ООО ПБО "Дом Моделей". До настоящего времени АО "СОГАЗ" не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, что ущемляет права истца, так как у него сохраняется задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Панфилова А.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права вследствие неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу.
АО "СОГАЗ" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
29 октября 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и ООО ПБО "Дом моделей" заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит ООО ПБО "Дом моделей" в размере 5500000 руб. сроком на 60 месяцев по
28 октября 2018 года с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 октября 2013 года между банком и Даниловым В.А.,
ООО ПБО "Дом моделей" заключены договоры об ипотеке, согласно которым в залог переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>: Литер А, этаж 1-й подземный номер на поэтажном плане 1, назначение: нежилое, общей площадью 86,5 кв.м, кадастровый номер: N, принадлежащее Данилову В.А., с залоговой стоимостью 2665843 руб.; Литер А, этаж 4-й надземный номер на поэтажном плане 33, назначение: нежилое, общей площадью 57 кв.м, кадастровый номер: N, принадлежащее
ООО ПБО "Дом моделей", с залоговой стоимостью 1765682 руб.; Литер А, этаж 4-й надземный номер на поэтажном плане 34-35, назначение: нежилое, общей площадью 20,7 кв.м, кадастровый номер: N., принадлежащее ООО ПБО "Дом моделей", с залоговой стоимостью 637953 руб.; Литер А, этаж 4-й подземный номер на поэтажном плане 9, назначение: нежилое, общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер: N, принадлежащее ООО ПБО "Дом моделей", с залоговой стоимостью 542414 рублей.
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 октября 2013 года заключены договоры поручительства между ПАО "МТС-Банк" и Даниловым В.А. N -П1, ПАО "МТС- Банк" и Панфиловым А.А. - N.
27 ноября 2015 года ООО ПБО "Дом Моделей" заключило с АО "СОГАЗ" договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N, в подтверждение чего был выдан полис N со сроком действия с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года, предметом которого явилось страхование заложенного имущества.
Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО "МТС-Банк".
16 июня 2016 года в нежилом помещении, расположенному по адресу:
<адрес>, Литер А, этаж 1-й подземный номер на поэтажном плане 1, назначение: нежилое, общей площадью 86,5 кв.м, кадастровый номер: N, принадлежащем Данилову В.А., произошел пожар.
28 июня 2016 года было подано заявление о наступлении страхового случая, а 29 июня 2016 года страховщиком составлен акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.
19 июля 2016 года АО "СОГАЗ" в адрес ООО ПБО "Дом Моделей",
ПАО "МТС-Банк" было направлено письмо с просьбой предоставить заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для этого документы.
09 февраля 2017 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление на страховую выплату с приложением реквизитов.
01 марта 2017 года АО "СОГАЗ" в адрес ООО ПБО "Дом моделей" и
ПАО "МТС-Банк" направило письмо о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов.
10 апреля 2017 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ООО ПБО "Дом моделей", Данилову В.А., Панфилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в пользу ПАО "МТС-Банк" с ООО ПБО "Дом моделей", Данилова В.А., Панфилова А.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 29 октября 2013 года
N в размере 3818362,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 25842 руб., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке с установлением начальной продажной цены и определением способа реализации - с публичных торгов. В ответ на поступившую 09 июня 2017 года претензию ООО ПБО "Дом моделей" АО "СОГАЗ" 14 июня 2017 года направило заявителю и выгодоприобретателю письмо о несоблюдении комплектности документов при подаче заявления о выплате страхового возмещения, а 08 августа 2017 года сообщило о том, что готово вернуться к рассмотрению вопроса после предоставления всех необходимых документов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2017 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2017 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В остальной части решение оставлено без изменения".
Во исполнение указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем МОСП ОИОП УФССП России по Саратовской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Панфилова А.М., Данилова В.А. и
ООО ПБО "Дом моделей", которые постановлением от 19 июня 2019 года объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.
Также 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП ОИОП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, между представителем взыскателя и должником подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 203, литер А, площадью 86,5 кв.м, кадастровый номер N. было передано в счет возмещения задолженности по кредитному договору.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на
19 июня 2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству после реализации имущества составляет 74204,69 руб.
В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства в отношении должников Панфилова А.М., ООО ПБО "Дом моделей", Данилова В.А., а также сводное исполнительное производство N-СВ в отношении всех указанных должников по предмету исполнения - задолженности по кредитным платежам в сумме 74204,69 руб., исполнительскому сбору - 269794,33 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правильно определенными подлежащими применению нормами материального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страхователем по договору страхования от 27 ноября 2015 года N является ПБО "Дом моделей", выгодоприобретателем - ПАО "МСТ-Банк", а Панфилов А.М. не обладает правом требования взыскании страхового возмещения по указанному договору страхования имущества, поскольку не является стороной по условиям договора. При этом судом учтено, что при наступлении страхового случая ни страхователь, ни выгодоприобретатель не предоставили полный комплект документов, необходимый для выполнения АО "СОГАЗ" его обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными суду первой инстанции доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Из анализа положений ст.ст. 927, 929 930, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от
27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспорта и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Условия заключенного между сторонами договора страхования направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
По смыслу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а соответственно вправе предусматривать любые условия, не противоречащие требованиям закона, в том числе и в договоре страхования определять более широкий круг лиц, чем прямо предусмотренный законодательством, включать в их перечень заинтересованных в выплате страхового возмещения участников правоотношений, во исполнение которых может быть направлена страховая сумма.
Вместе с тем Панфилов А.М. по условиям договора, как верно определено судом первой инстанции, не является лицом, имеющим право обращаться за получением страхового возмещения, требовать его выплаты в пользу выгодоприобретателя или страхователя.
При этом условия договора страхования никем не оспаривались в установленном законом порядке.
Так как договор страхования заключался ООО ПБО "Дом Моделей" самостоятельно с АО "СОГАЗ" добровольно, хоть и в целях обеспечения гарантий исполнения обязательств по кредитному договору и договорам залога, прямой зависимости и связи между заключенными договорами кредитования, залога и страхования не усматривается, на что обоснованно указано и судом первой инстанции.
Приведенные в жалобе доводы об утрате иного способа защиты нарушенного права Панфилова А.М. вследствие отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованные указанием на это судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, так как истец, выступая поручителем по кредитному договору, в случае исполнения в полном объеме обязательств перед кредитором, имеет право на возмещение выплаченной задолженности заемщиком в установленном законом порядке. Указание на обратное в решении суда не влечет утраты Панфиловым А.М. такого права и не влияет на законность решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о незаконности иных выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применив нормы материального права, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панфилова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка