Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" к (ФИО)1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" к (ФИО)1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженку: (адрес), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ОВМ ОМВД России по г. Когалыму ХМАО-Югры (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки: (адрес), с регистрационного учета по адресу: (адрес).
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" обратилось в суд с иском к (ФИО)15, которым просит признать (ФИО)16 утратившей право пользования жилым домом (адрес) и возложить обязанность на ОВМ ОМВД России по г. Когалыму снять (ФИО)17 с регистрационного учета, а также взыскать с неё в пользу ООО "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что ООО "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" на праве собственности принадлежит жилой (адрес). Решением Когалымского городского суда от 25.07.2017 года, вступившего в законную силу 01.09.2017 года, признан недействительным договор от 30.04.2015 года коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между ООО "ОП "Югра-Безопасность" и (ФИО)18 Этим же решением суда ответчику отказано во встречном иске о вселении в спорное жилое помещение, а также отказано в возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Однако, по настоящее время ответчик остается зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении. С письменным обращением о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу истец обращался в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Когалыму, однако истцу было отказано по причине того, что в резолютивный части решения суда в части исполнения решения суда отсутствует информация о снятии с регистрационного учета (ФИО)19 При обращении в вышестоящую организацию - Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, истцу также было отказано в снятии с регистрационного учета ответчика по аналогичным обстоятельствам. При рассмотрении дела N 2-262/2017 в Когалымском городском суде установлено, что (ФИО)20 не проживает в спорном жилом помещении, о вселении в данное жилое помещение ей было отказано. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по указанному адресу ответчик и её несовершеннолетняя дочь (ФИО)21 не проживают, но остаются зарегистрированными. Также в спорном доме зарегистрирован её сын и другие не известные ей граждане. В случае удовлетворения иска её дочь останется зарегистрированной по данному адресу с незнакомыми гражданами.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)22 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание её возражения, а именно что согласно части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. От брака с (ФИО)23 имеется дочь (ФИО)24, (дата) года рождения, которая согласно выписки из домовой книги зарегистрирована в (адрес). В указанном доме также зарегистрирована ответчик и её сын (ФИО)25 а также другие не известные ответчику граждане. Отец (ФИО)26. в данном помещении не зарегистрирован. Признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением, её дочь, не достигшая 18 лет, остается зарегистрированной в жилом доме с незнакомыми гражданами. После расторжения брака с (ФИО)27 дочь (ФИО)28 проживает и воспитывается ответчиком, (ФИО)29 в воспитании ребенка не участвует, препятствует ее развитию (имеются решения суда). Полагает, что фактически, сняв (ФИО)30 с регистрации, ответчик не будет иметь возможность осуществлять родительские права и обязанности, в то время когда (ФИО)31 будет находиться по месту регистрации.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, общей площадью 277,1 кв. м., расположенного по адресу: (адрес), является ООО "Охранное предприятие" Югра-Безопасность", что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с мансардной и земельного участка от (дата), право собственности зарегистрировано (дата) (л.д. <данные изъяты>).
30.04.2015 года между ООО "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" и (ФИО)1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), который, решением Когалымского городского суда от 27.07.2017 года, признан недействительным. Данным решением, (ФИО)32 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Охранное предприятие "Югра безопасность" о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решение сторонами обжаловано не было, и вступило в законную силу 01.09.2017 года.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписок из домовой книги от (дата) и от (дата) ООО "ЕРИЦ", в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), зарегистрированы: (ФИО)33 (ФИО)34 (ФИО)35 (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)36 (ФИО)7, (ФИО)8
С 14.05.2015 года и по настоящее время ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается ответом на запрос от (дата) (номер) начальника ОВМ ОМВД России по г. Когалыму (л.д. 33).
При этом, согласно письму начальника ОВМ ОМВД России по г. Когалыму от (дата) (номер), факт проживания (ФИО)37 по результатам неоднократных выездов по указанному адресу не подтвержден (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, из актов паспортной службы ООО "ЕРИЦ" от (дата), от (дата), также следует, что (ФИО)38. с 2017 года не проживает по адресу: (адрес).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда от 27.07.2017 года заключенный (дата) договор коммерческого найма спорного жилого помещения признан недействительным, а в удовлетворении иска (ФИО)39 о вселении в данное жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано, ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением и отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорному адресу, следовательно, исковые требования истца о признании (ФИО)40 утратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как установлено ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением ответчиком не представлено и судом не установлено.
Суд пришел также к обоснованному выводу, что прекращение права пользования спорным домом является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.
Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, ответчицей не представлено доказательств наличия законных оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание, что ответчик не имеет законных оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, договор коммерческого найма жилого помещения решением суда, вступившим в законную силу, признан недействительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой.
Вступившее в законную силу решение о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением само по себе является основанием для снятия её с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска её дочь останется зарегистрированной по адресу спорного жилого помещения с незнакомыми гражданами, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически ответчик и её несовершеннолетняя дочь проживают по другому адресу, регистрация дочери в спорном доме носит формальный характер и на законность принятого судом решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
