Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Никифорова Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2019 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2019 года, которыми постановлено:
Исковые требования Никифорова Т.Ю. к ООО "Искусство в камне" о защите прав потребителя, расторжении договора на выполнение работ по благоустройству места захоронения, взыскании аванса, неустойки, двукратной цены утраченной плитки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Искусство в камне" к Никифорова Т.Ю. о взыскании недоплаченной суммы по договору на оказание услуг, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Никифорова Т.Ю. в пользу ООО "Искусство в камне" задолженность по договору на оказание услуг в размере 26000 руб., неустойку в размере 2246,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053,00 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Искусство в камне" о защите прав потребителей, указав, что <дата> заключила с ООО "Искусство в камне" договор на оказание услуг по благоустройству места захоронения, срок выполнения работ с <дата> по <дата> (п. 1.3. договора), стоимость работ - 86 000 руб. С ответчиком устно был обговорен объем работ: демонтаж плитки с ее сохранением, демонтаж стяжки под плиткой, демонтаж и последующий монтаж существующего памятника с тумбой, опалубка, бетонные и арматурные работы по подготовке основания, укладка снятой плитки с подступами, укладка двух надгробных плит, установка скамейки из черного гранита, демонтаж старого ограждения и последующий монтаж нового ограждения места захоронения. В ходе оказания услуг по благоустройству места захоронения были выявлены недостатки. Акт приема выполненных работ ответчиком не составлен, выполненная работа по акту не передана. Истцом <дата> направлена претензия с просьбой устранить все дефекты в срок до <дата>, ответа на претензию не последовало. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеназванным иском. С учетом уточнения требований просила расторгнуть договор от <дата> на выполнение работ по благоустройству места захоронения; взыскать с ООО "Искусство в камне" уплаченный аванс 60000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от цены заказа за период с <дата> по <дата> в размере 60000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченного аванса по договору за период с <дата> по <дата> в размере 60000 руб.; двукратную цену утраченной плитки в количестве 24 штук в размере 49920 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
ООО "Искусство в камне" обратилось к Никифорова Т.Ю. со встречным требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, мотивировав тем, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг от <дата> Никифорова Т.Ю. обязана оплатить работу по согласованной цене в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Никифорова Т.Ю. оплачен аванс в размере 40000 руб. в момент подписания договора, 20000 руб. - <дата>. Работы по договору ООО "Искусство в камне" выполнены в полном объеме, Никифорова Т.Ю. в нарушение условий договора не оплачено 26000 руб., которые ООО "Искусство в камне" просили взыскать, а также неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 2426,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1053 руб.
Октябрьским районным судом г.Кирова 19 сентября 2019 года постановлено решение, 24 декабря 2019 года постановлено дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
Никифорова Т.Ю. с решениями не согласна, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об их отмене. Указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора на месте захоронения была уложена плитка меньшего размера, другого цвета и не та, которая лежала ранее на месте захоронения, при установке старого памятника был отбит верхний угол тумбы, памятник имеет отклонения, надгробные плиты положены с дефектами, скамейка установлена из камня неизвестного происхождения, имеет потертости, т.е. работы выполнены некачественно. Судом не принято решение по требованию о возврате плитки в количестве 24 шт., определение о прекращении дела в данной части отсутствует. Обращает внимание на то, что в установленный договором срок <дата> работы выполнены не были. Указывает на неправомерное удовлетворение встречного иска ООО "Искусство в камне", считает, что обязанность по уплате оставшейся суммы в размере 26000 руб. у нее не возникла ввиду невыполнения ООО "Искусство в камне" своей обязанности по сдаче работ, акт приема- сдачи не подписан. Расчет неустойки является неверным, по ее расчетам неустойку она должна заплатить за период с <дата> по <дата> в сумме 730,32 руб. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Искусство в камне" отказать.
В отзыве представитель ответчика ФИО5 считает решения суда, законными и обоснованными, принятыми по заявленным Никифорова Т.Ю. требованиям.
Проверив материалы дела, выслушав Никифорова Т.Ю., ее представителя ФИО2, поддержавших требования жалоб, представителя ООО "Искусство в камне" ФИО5, возражавшую против их удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причи-
ненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, из указанных норм следует, что законодатель устанавливает различия между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда в том случае, когда подрядчиком не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок с возмещением убытков, либо при наличии существенных недостатков результата работы.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:
- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;
- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.
Из материалов дела следует, что в июне 2009 года АО "Лепсе" проводило работы по благоустройству места захоронения ФИО1 Для работ была использована гранитная плитка черного цвета размером 60*40*2 см в количестве 30 штук (л.д. 51).
В целях благоустройства захоронения ФИО1 и М.А. истец обратилась к ООО "Искусство в камне".
<дата> между ООО "Искусство в камне" (исполнитель) и Никифорова Т.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание услуг (л.д. 7), по условиям которого ответчик взял обязательство оказать услуги по благоустройству места захоронения, а истец обязалась оплатить эти услуги в сумме 86000 руб. (п.3.2 договора) в течение трех календарных дней с момента подписания договора (л.д. 2.2.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами с <дата> по <дата> (п.1.3договора).
Никифорова Т.Ю. в день подписания договора <дата> внесла аванс в размере 40000 руб., <дата> оплатила 20000 руб.
Акт прима-передачи работ по благоустройству места захоронения не подписан. <дата> Никифорова Т.Ю. на электронный адрес направлен фото - отчет.
<дата> Никифорова Т.Ю. в адрес ООО "Искусство в камне" направила претензию с требованием об устранении дефектов работ, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ или расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств (л.д. 5-6). Требования Никифорова Т.Ю. в добровольном порядке не удовлетворены, что и послужило обращением с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Искусство в камне", была назначена судебная строительно-технической экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "НЭО корпорация" N от <дата> плитка, уложенная на месте захоронения Никифоровых, различается по цвету и структуре материала. Каменные конструкции имеют разный оттенок, всего 4 оттенка. Все плитки, использованные при благоустройстве места захоронения, имеют сколы хотя бы на одной из граней, незначительное количество царапин, что не позволяет сделать вывод о разной степени износа плитки. Памятники ФИО3, ФИО1 имеют отклонения от вертикали на 4-5 мм (л.д. 135-154).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 421, 431, 450, 702 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никифорова Т.Ю., при этом исходил из того, что услуги по благоустройству мест захоронения были оказаны в установленный договором срок, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков при благоустройстве мест захоронения, а, следовательно, оснований для взыскания сумм за некачественное оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с расторжением договора по инициативе заказчика не имеется. В тоже время, принимая во внимание то, что ООО "Искусство в камне" исполнило свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, однако оплата заказчиком произведена не в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Искусство в камне", взыскал с Никифорова Т.Ю. задолженность по договору на оказание услуг от <дата> в размере 26000 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 2246,29 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1053,00 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
На основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акт приема-сдачи выполненных работ не подписан сторонами до сегодняшнего дня, потребитель, получив <дата> фото- отчет по электронной почте, <дата> обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила все недочеты к качеству выполненных работ.
Обязанность Никифорова Т.Ю. по оплате работ могла возникнуть только в случае выполнения подрядчиком работ, оговоренных в договоре, и отсутствии претензий к их качеству, истцом как заказчиком работ акт выполненных работ подписан не был. При указанных обстоятельствах оснований полагать обязанность подрядчика исполненной не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела подрядчик не представил доказательств выполнения подрядных работ качественно, в объеме, предусмотренном договором и замерным листом, а также доказательств того, что заказчик отказался принимать выполненные работы, мотивированный отказ от подписания акта не представлен. Таким образом, оснований для взыскания с Никифорова Т.Ю. неоплаченной суммы по договору в размере 26000 руб. не имеется.
Как следует из пункта 3.3 договора на оказание услуг от <дата> оплата осуществляется путем оплаты наличными "исполнителю" указанной в договоре цены (86000 руб.) с условием предварительной оплаты в размере 70% от цены договора, а согласно п.2.2.1 договора "заказчик" обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3, в течение трех календарных дней с момента подписания договора.
Никифорова Т.Ю. уплатила аванс в размере 70% с нарушением установленного договором срока, сумму 20000 руб. до <дата> не внесла, таким образом неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 4.2. договора на оказание услуг от <дата> составит за период с <дата> по <дата> с суммы 20000 руб. 557, 68 руб. (с <дата> по <дата> 129 дней х 7,25% = 512, 47 руб. + с <дата> по <дата> х 7,5% = 45, 21 руб.), которая и подлежит взысканию с Никифорова Т.Ю.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорова Т.Ю. судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком к существенным недостаткам работ, либо к недостаткам результата работ, которые не были устранены безвозмездно после заявленного потребителем соответствующего требования.
Из замерного листа (т.1, л.д. 49) и пояснений сторон следует, что ответчик по условиям договора должен был демонтировать старую плитку, стяжку под плиткой, старое ограждение, один памятник, последующий монтаж существующего памятника с тумбой, укладка снятой плитки, надгробных плит, монтаж ограды, установка гранитной лавки.
Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что часть работ выполнена с недостатками, в частности плитка на месте захоронения уложена из разного материала, не соответствуют по цвету и структуре материалу, из которого изготовлен памятник ФИО1 24 плитки размером 30х60 см и 5 плиток 20х60 см, по цвету и структуре материала, из которого изготовлен памятник ФИО1 соответствует 4 плитки размером 30х60 см, уложенная плитка имеет 4 оттенка, имеет иной размер, установленные ФИО3 и А.М. имеют отклонения, выявленные недостатки являются устранимыми. Бетонная стяжка выполнена без дефектов. Указанные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо демонтировать два памятника, надгробные плиты, скамью, металлическое ограждение, гранитные плиты, далее уложить и установить снятое вновь, стоимость работ по устранению недостатков исходя из произведенного экспертом расчета составит 63401 руб.
Поскольку недостатки выполненной работы не являются существенными оснований для расторжения договора на выполнения работ по благоустройству места захоронения от <дата> отсутствуют, соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании уплаченного аванса в сумме 60000 руб. и неустойки за отказ от возврата уплаченной суммы аванса в размере 60 000 руб.
В тоже время установлено, что работы по договору от <дата> имеют недостатки, которые являются устранимыми. Требование заказчика об устранении недостатков оставлено подрядчиком без удовлетворения (претензия от <дата> содержит требование об устранении недостатков), в этой связи Никифорова Т.Ю. имеет право на односторонний отказ от исполнения договора с компенсацией убытков. С учетом того, что Никифорова Т.Ю. по договору оказания услуг не доплатила сумму 26000 руб. в ее пользу подлежит взысканию сумма (63 401 руб. - 26 000 руб. = 37401 руб.)
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу абз.1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Учитывая, что ответчик в установленный срок не удовлетворил законные требования потребителя об устранении недостатков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> в соответствии со ст.30 вышеуказанного Закона до <дата> (как указано в иске), но не выше цены заказа (86000 руб. х 3% х 167 дней = 430860 руб.). Истец ограничивает сумму неустойки суммой 60 000 руб. Неустойка за не устранение недостатков работы подлежит взысканию в пользу истца в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Частью 2 данной правовой нормы установлено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что демонтаж уложенной ранее в месте захоронения плитки размером 40х60 см должен быть произведен с ее сохранением с последующей укладкой этой же плитки, учитывая, что ответчик демонтированную плитку не сохранил, на месте захоронения уложена плитка другого размера, при этом соответствующих согласований с заказчиком не сделано, в пользу истца подлежит взысканию двойная стоимость утраченного материала. 24 плитки размером 40х60 см, стоимость 1 кв.м согласно справки компании "Дом камня" 4160 руб., в одном квадратном метре 4 плитки (1/0,24=4,16) 4160/ 4 плитки = 1040 руб., стоимость 1 плитки х 24 плитки х 2= 49992 руб.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признавала требования истца о возврате истцу ранее находившейся на месте захоронения цветочницы из черного гранита "Шанхиблек", цветочница в настоящее время находится в ООО "Искусство в камне", в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить цветочницу подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела факт нарушения прав потребителя Никифорова Т.Ю. подтвержден, с учетом степени нравственных страданий покупателя, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, а претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что с ООО "Искусство в камне" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме 76196 руб. (37401 руб. + 60 000 руб. + 49 992 руб. + 5000 руб.: 2)
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафных санкций, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций (аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции т.1 л.д. 194), суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа должен быть уменьшен до 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Искусство в камне" подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования "Город Киров" в сумме 4447, 86 руб. С Никифорова Т.Ю. в пользу ООО "Искусство в камне" подлежат взысканию расходы по госпошлине 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2019 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Никифорова Т.Ю., в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Искусство в камне" изменить, вынести новое решение.
Взыскать с ООО "Искусство в камне" в пользу Никифорова Т.Ю. убытки в сумме 37 401 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в сумме 60000 руб., стоимость утраченной плитки 49 992 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф- 30 000 руб.
Обязать ООО "Искусство в камне" вернуть Никифорова Т.Ю. цветочницу цвета "Шанхиблек".
Взыскать с Никифорова Т.Ю. в пользу ООО "Искусство в камне" неустойку в размере 557, 68 руб.
В удовлетворении остальных требований Никифорова Т.Ю. и ООО "Искусство в камне" отказать.
Взыскать с ООО "Искусство в камне" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Киров" в сумме 4447, 86 руб.
Взыскать с Никифорова Т.Ю. в пользу ООО "Искусство в камне" расходы по госпошлине 400 руб.
В остальной части решения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
