Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муравьевой Натальи Николаевны к Бутаеву Геннадию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Бутаева Г.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Муравьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Бутаеву Г.В., мотивировав иск тем, что на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2019 года, заключенного между ней и ответчиком, она приобрела за 150000 рублей в собственность земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1694 кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный примерно в 105 м по направлению юго-восток от ориентира - жилого дома N 7 по ул...., дер.... Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. С целью получения разрешения на строительство на земельном участке жилого дома она обратилась в администрацию Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, однако ей сообщили, что земельный участок попадает в зону минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Ямбург-Тула-2", в связи с чем строительство жилого дома на земельном участке запрещено. Ответчик при заключении договора купли-продажи земельного участка ввел её в заблуждение относительно объема правомочий в пользовании земельным участком по его целевому назначению и нарушил её права, поскольку, приобретая земельный участок, она имела основания полагать, что он не имеет никаких обременений, может быть использован для ведения личного подсобного хозяйства и постройки жилого дома для постоянного проживания без каких-либо ограничений, то есть действовала под влиянием существенного заблуждения относительно качеств предмета сделки и это заблуждение возникло по вине продавца Бутаева Г.В. Ответчик не представил ей сведения о нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода и невозможности строительства на нем жилого дома, тогда как знал об этом, поскольку владел земельным участком с 2011 года и обращался в администрацию сельского поселения за получением разрешения на строительство. Непредоставление информации о наличии ограничений на земельный участок имеет существенное значение, поскольку такая информация должна была повлиять на ее решение о покупке земельного участка и на его стоимость, недостатки земельного участка не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения и являются существенными, то есть не позволяют использовать участок в соответствии с разрешенным использованием. 3 июля 2019 года ответчику направлена претензия с просьбой расторгнуть договор по обоюдному согласию, однако ответа не последовало, кроме того, ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права, поскольку она испытывала постоянное беспокойство в связи с невозможностью реализовать задуманное - совершить постройку жилого дома для обеспечения своих потребностей и потребностей членов её семьи в загородном доме.
С учетом изложенного просила:
- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1694 кв.м., находящийся примерно в 105 м по направлению юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д...., ул...., д.N 7, заключенный 9 февраля 2019 года между ней и Бутаевым Г.В., недействительным;
- возвратить земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1694 кв.м. в собственность Бутаева Г.В.;
- взыскать с Бутаева Г.В. в пользу нее денежные средства в размере 150000 рублей, полученные за продажу земельного участка;
- взыскать с Бутаева Г.В. в пользу нее компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей.
В судебном заседании истец Муравьева Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бутаев Г.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Архипов А.М. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что на спорном земельном участке строительство жилого дома запрещено, поскольку земельный участок попадает в охранную зону магистрального газопровода, примерно 5-6 лет назад после приобретения земельного участка Бутаев Г.В. обращался в сельскую администрацию по поводу разрешения на строительство на земельном участке и ему было разъяснено о том, что строительство на земельном участке запрещено.
Третьи лица ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили. ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов в письменном отзыве указало, что для магистрального газопровода "Ямбург-Тула-2" зона минимальных расстояний в соответствии с СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" составляет 350 м.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года договор купли-продажи земельного участка, расположенного примерно в 105 м по направлению юго-восток от ориентира - жилого дома N 7 по ул.... дер.... Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, заключенный между Муравьевой Н.Н. и Бутаевым Г.В. 9 февраля 2019 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Бутаева Г.В., взыскания с Бутаева Г.В. в пользу Муравьевой Н.Н. денежных средств в размере 150000 рублей; с Бутаева Г.В. в пользу Муравьевой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей; в удовлетворении исковых требований Муравьевой Н.Н. о взыскании с Бутаева Г.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Бутаев Г.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка Муравьева Н.Н. не сообщала ему о целях приобретения земельного участка - для строительства жилого дома, в договоре не отражена цель приобретения земельного участка, что лишает истца возможности восполнить пробелы при соблюдении письменной формы сделки ссылкой на какие-либо свидетельские показания, в связи с чем показания свидетеля Муравьева А.Г., заинтересованного в исходе дела, не могли быть приняты во внимание; в материалах дела нет доказательств того, что газопровод "Ямбург-Тула-2" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствуют сведения о классе и диаметре трубопровода "Ямбург-Тула-2" на спорной территории, схема расположения земельного участка относительно оси магистрального газопровода "Ямург-Тула-2", сведения о расстоянии между земельным участком и осью магистрального газопровода "Ямбург-Тула-2", а также схемы расположения самого газопровода, в отсутствие указанных документов суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу, что земельный участок с кадастровым номером ... подпадает в зону минимальных расстояний от оси магистрального газопровода. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения расстояния от оси магистрального газопровода до границ населенного пункта и земельного участка, содержащих точное указание соответствующих координат и расстояний между ними. Отмечает, что в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о том, что земельный участок подпадает в зону минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Ямбург-Тула-2" и нет сведений об установлении в отношении земельного участка зоны с особыми условиями использования территорий. Суждение суда о том, что он продал земельный участок, узнав о нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, несостоятельно, поскольку ему было известно лишь о запрете строительства, но причины такого запрета до него не доведены.
В отзыве на апелляционную жалобу Муравьева Н.Н. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, ссылаясь на то, что до заключения договора купли-продажи земельного участка она сообщала Бутаеву Г.В. о цели приобретении земельного участка - для последующего строительства на нем жилого дома, с учетом вида разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства) у нее были основания полагать, что земельный участок пригоден для строительства жилого дома; 15 мая 2019 года ею со специалистом магистрального газопровода "Ямург-Тула-2" осуществлен выезд на земельный участок и произведены замеры от оси магистрального газопровода до участка, составлен ответ от 16.05.2019, исходя из которого, земельный участок попадает в зону минимальных расстояний, где запрещается возводить строения любого вида; в судебном заседании Бутаев Г.В. признал, что он знал о запрете строительства на земельном участке, при заключении договора об этом умолчал, следовательно, ввел её в заблуждение.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бутаев Г.В. и его представитель Мудрецов С.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, истец Муравьева Н.Н. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2019 года между Бутаевым Г.В. (продавец) и Муравьевой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1694 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный примерно в 105 м по направлению юго-восток от ориентира - жилого дома N 7 по ул.... дер.... Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 150000 рублей (п.3 договора).
Продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора отчуждаемый земельный участок не подарен, не продан, не заложен, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (п.8 договора).
Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18 февраля 2019 года.
Требование Муравьевой Н.Н. о признании сделки от 09.02.2019 недействительной обосновано тем, что спорный земельный участок попадает в зону минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Ямбург-Тула-2", что влечет запрет на строительство жилого дома на этом земельном участке, однако ответчик Бутаев Г.В. при заключении договора ввел её в заблуждение относительно объема правомочий в пользовании земельным участком и нарушил её права, поскольку, приобретая земельный участок, она имела основания полагать, что он не имеет никаких обременений, может быть использован для ведения личного подсобного хозяйства и постройки жилого дома без каких-либо ограничений, то есть действовала под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки.
Удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом покупателю не предоставлена информация о том, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Ямбург-Тула-2", истец был введен в заблуждение относительно имеющегося запрета на любое строительство на приобретаемом земельном участке, поскольку фактически строительство жилого дома на данном участке недопустимо в связи с его расположением в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода.
Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1 ст.460 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (п.1 и п.8).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под охранной зоной газопровода понимается зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В силу ст.28 указанного Федерального закона на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Установлено, что объект "Магистральный газопровод "Ямбург-Тула-2144,4 км" диаметром 1420 мм, введенный в эксплуатацию в 1989 году, эксплуатируется ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".
Земельный участок с кадастровым номером ... находится в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода "Ямбург-Тула-2", на расстоянии 253 м от магистрального газопровода, данное обстоятельство подтверждается ответом N 76/885 от 16.05.2019 ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", информацией N 76/2307 от 22.11.2019 ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", а также представленной в материалы дела схемой расположения земельного участка с кадастровым номером ... относительно зоны минимальных расстояний МГ "Ямбург-Тула-2".
При этом для магистрального газопровода "Ямбург-Тула-2" зона минимальных расстояний составляет 350 м, как это определено таблицей 4 СНиП 2.05.06-85 Магистральные трубопроводы, на такое минимальное расстояние до оси магистрального трубопровода указано и в информации N 76/2307 от 22.11.2019 эксплуатирующей организации - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".
Указанные выше доказательства однозначно подтверждают факт нахождения спорного земельного участка в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.
Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения земельного участка в зоне минимальных расстояний несостоятельно, поскольку в материалы дела представлена схема расположения спорного земельного участка относительно оси магистрального газопровода, которая содержит данные о конкретном расстоянии между спорным земельным участком и осью магистрального газопровода "Ямбург-Тула-2" (253 м), основания ставить под сомнение данное доказательство отсутствуют.
В качестве правового основания для признания сделки от 09.02.2019 недействительной истец указал п.1 ст.178 ГК РФ.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Пунктом 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).
Спорный земельный участок, который был приобретен Муравьевой Н.Н., имеет категорию "земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, такое разрешенное использование должно предполагать возможность строительства на нем жилого дома, как это предусмотрено п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Однако в согласовании строительства жилого дома на спорном земельном участке отказано письмом N 76/885 от 16.05.2019 в связи с нахождением земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Ямбург-Тула-2".
Таким образом, существенным условием оборота земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, является сама возможность капитального строительства на нем с целью проживания в построенном объекте.
Согласно п.8 договора купли-продажи земельный участок свободен от любых прав и притязаний третьих лиц,
Вопреки требованиям ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, продавец земельного участка Бутаев Г.В. при заключении договора купли-продажи от 09.02.2019 не предоставил покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Осведомленность продавца о наличии ограничений на использование принадлежавшего ему земельного участка нашла подтверждение как пояснениями представителя третьего лица - главы администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Архипова А.М. о доведении до Бутаева Г.В. сведений о невозможности строительства жилого дома на расстоянии менее 350 м от оси газопровода, так и объяснениями Бутаева Г.В., который показал, что после приобретения земельного участка он обратился в сельскую администрацию за получением разрешения на строительства, однако ему сообщили, что строить запрещено. Факт осведомленности об имеющемся ограничении ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Следовательно, характеристики и недостатки земельного участки не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения, являются существенными, сведения о них истцу при заключении сделки ответчиком не представлены, что, очевидно, повлияло бы на решение о покупке спорного земельного участка. Продавец не предоставил информацию о наличии ограничений в использовании спорного земельного участка, в результате нарушения ответчиком условий договора истица лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал, что сделка совершена под влиянием заблуждения в отношении качества предмета сделки, что влечет ее недействительность.
Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Бутаева Геннадия Викторовича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
