Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-931/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-931/2020
Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МДОУ "Детский сад N 9" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления МДОУ "Детский сад N 9" о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
Представитель МДОУ "Детский сад N 9" обратился в Волосовский районный суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство N 56656\19\47019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Волосовским районным судом на основании решения суда от 5 октября 2018 года.
В обоснование заявления указал, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области были удовлетворены исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N 9" об обязании организовать охрану здания.
Суд обязал МДОУ "Детский сад N 9", в срок до 30 июня 2019 года, организовать охрану здания (территории) образовательного учреждения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п. Сумино, сотрудниками частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
В качестве основания для приостановления исполнительного производства, представитель указывает, что 31 октября 2019 года МДОУ "Детский сад N 9" было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-655/2018.
На основании изложенного, просил заявление удовлетворить.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления МДОУ "Детский сад N 9" о приостановлении исполнительного производства отказано.
Представитель МДОУ "Детский сад N 9" не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к данным правоотношениям п.п. 1,2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены частью 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 этой же статьи.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п. 6).
Таким образом, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Судья соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Следует учесть, что согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В этой связи оспариваемое определение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МДОУ "Детский сад N 9" - без удовлетворения.
Судья
Судья Тимофеева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
