Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-931/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-931/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики по правилам суда первой инстанции 11 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " М.Б.А. Финансы" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.07.2014 года по делу N <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 ( ЗАО) к Деревнину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.05.2013 года.
05.07.2019 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" ( далее- ООО "М.Б.А. Финансы") о процессуальном правопреемстве, которое основано на положениях ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), ст. 382, ст. 383, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), мотивировано тем, что в результате уступки прав (требований) по договору N 8141 от 17.11.2016 года Банком ВТБ 24 ( ПАО) ( цедент) уступлены права требования, в том числе по кредитному договору с Деревниным О.В., к ООО " И" ( цессионарий), права требования кредитора перешли к цессионарию. 01.06.2018 года ООО " И" ( цедент) и ООО " М.Б.А. Финансы" ( цессионарий) заключили договор уступки прав требования N <данные изъяты>, в связи с чем все права требования, в том числе по кредитному договору с Деревниным О.В., перешли к цессионарию. Поскольку ООО "М.Б.А. Финансы" является в настоящее время кредитором, в связи с чем просило произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 ( ПАО) на правопреемника ООО "М.Б.А. Финансы ".
На рассмотрение заявления в судебное заседание представители заявителя ООО "М.Б.А. Финансы", взыскателя Банк ВТБ ( ПАО) ( правопреемник Банка ВТБ 24 ( ПАО)), должник Деревнин О.В. не явились. Судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления ООО " М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве отказал, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Ш. 13.02.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>, следовательно, решение суда было исполнено в полном объеме.
В частной жалобе ООО " М.Б.А. Финансы" ставится вопрос об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указано о том, что поскольку права требования задолженности было уступлено от Банка ВТБ 24 ( ПАО) к ООО " И", о чем должник был уведомлен, Банк ВТБ 24 ( ПАО) не являлся более кредитором, соответственно информация от отсутствии задолженности перед ним не является достоверной и не подтверждает погашение исполнительного документа. Также указано, что судьей неверно применены нормы процессуального права при вынесении определения о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе указано на несогласие с взысканием с ООО " М.Б.А. Финансы" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Деревниным О.В.
От должника Деревнина О.В. представлен письменный отзыв на частную жалобу, в котором должник не согласился с доводами частной жалобы, считает принятое определение суда от 21.11.2019 года законным и обоснованным. Указано, что заявителем представлена выписка из реестра к договору уступки права требования N <данные изъяты> от 01.06.2018 года, подписанная представителем ООО " М.Б.А. Финанс" Мирошниченко Е.С., в которой отсутствует печать, в связи с чем она не может являться достоверным доказательством передачи прав требования в отношении задолженности Деревнина О.В. по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.05.2013 года. Полагает, что доводы о злоупотреблении правом со стороны Деревнина О.В. не состоятельны, поскольку в судебное заседание было представлено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
От представителя Банка ВТБ ( ПАО) Л. на частную жалобу поступили пояснения, согласно которых указано, что справка Банка ВТБ 24 ( ПАО) от 2016 года о том, что задолженность Деревнина О.В. отсутствует представлена в связи с тем, что на момент выдачи справки права требования по кредитному договору были уступлены Банком ООО " И" по договору уступки прав требования N <данные изъяты> от 17.11.2016 года. Выданный документ подтверждает отсутствие задолженности Деревнина О.В. перед Банком, но не перед новым кредитором.
В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО " М.Б.А. Финансы" рассмотрено судом первой инстанции 21.11.2019 года после рассмотрения заявления Деревнина О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.09.2019 года о процессуальном правопреемстве, которым заявление Деревнина О.В. было удовлетворено, указанное определение суда от 17.09.2019 года отменено, назначено судебное заседание на 21.11.2019 года с 16.30 ч., в отсутствие должника Деревнина О.В., заявителя ООО " М.Б.А. Финансы", представителей взыскателя Банка ВТБ ( ПАО) ( правопреемника Банк ВТБ 24 ( ПАО)), поскольку данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 21.11.2019 года в материалах дела не содержится.
Из содержания части 3 статьи 167 ГП РФ следует, что не является препятствием к рассмотрению дела лишь неявка лица, участвующего в деле, и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в противном случае в силу части 2 статьи 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований вышеуказанных правовых норм, в настоящем случае суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по существу в отсутствие данных о надлежащем извещении должника, взыскателя и заявителя, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению спорного процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
19.02.2020 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО " М.Б.А. Финансы", представители Банк ВТБ ( ПАО) ( правопреемника Банк ВТБ 24 ( ПАО)), должник Деревнин О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель Банка ВТБ ( ПАО) Л. просила рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве разрешено в отсутствие неявившихся лиц.
19.02.2020 года судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания было, а именно:
предложено ООО " М.Б.А. Финансы" предоставить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, в том числе:
- основания для проведения процессуального правопреемства;
- факт заключения договора уступки права требования ( цессии) N <данные изъяты> от 17.11.2016 года между ПАО " Банк ВТБ 24" и ООО " И" ;
- факт заключения договора уступки права требования ( цессии) N <данные изъяты> от 01.06.2018 года между ООО " И" и ООО "М.Б.А. Финансы" ;
- факт передачи прав по договорам уступки прав требования ( цессии) в отношении кредитного договора с Деревниным О.В.;
- объем ( размер) уступленного права для проведения процессуального правопреемства;
- факт уведомления должника ( ответчика ) о состоявшейся уступке права ( доказательства направления уведомления и т.п.);
- соблюдение процессуальных сроков для предъявления исполнительных листов в отношении Деревнина О.В. к исполнению, предусмотренных ст.ст. 23,52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве");
- наличие оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае пропуска вышеуказанных сроков;
предложено Деревнину О.В. представить доказательства в обоснование своих возражений с приложением их копий по количеству лиц, участвующих в деле.
Каких - либо дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств от ООО "М.Б.А. Финансы", Деревнина О.В. не поступило, на запросы суда апелляционной инстанции поступили: ответ N <данные изъяты> от 03.03.2020 года из Первомайского РОСП г. Ижевска - копии материала исполнительного производства N <данные изъяты>, с выпиской по движению женежных средств; ответ из Банка ВТБ ( ПАО) N 33-931/2020 от 05.03.2020 года - копия договора уступки прав требования N <данные изъяты> от 17.11.2016 года между Банком ВТБ 24 ( ПАО) и ООО " И"; ответ N <данные изъяты> от 05.03.2020 года из Первомайского РОСП г. Ижевска - постановление об окончании исполнительного производства, платежные поручения. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.07.2014 года по делу N 2-4213/2014, в редакции определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.08.2014 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 ( ЗАО) к Деревнину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.05.2013 года, в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО) взыскана с Деревнина О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 017 501,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 917 398,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 92 833,12 руб., пени - 7 269,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 287,51 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.07.2014 года по делу N 2-4213/2014, в редакции определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.08.2014 года об исправлении описки оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Деревнина О.В. - без удовлетворения.
Судом на основании данного решения 07.11.2014 года выдан исполнительный лист <данные изъяты> N <данные изъяты> в отношении должника Деревнина О.В., который был впоследствии предъявлен к исполнению.
10.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании исполнительного листа в отношении Деревнина О.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 ( ЗАО) в размере 1030788,72 руб.
17.11.2016 года между Банком ВТБ 24 ( ПАО) ( цедент) и ООО " И" (цессионарий) заключен договор уступки прав N <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ( задолженности, неустоек, штрафов, пени, обеспечения) по кредитным договорам согласно перечню Приложения N 1.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав N <данные изъяты> от 17.11.2016 года за номером <данные изъяты> указан кредитный договор, заключенный с Деревниным О.В. N <данные изъяты> от 14.05.2013 года.
14.12.2016 год Банком ВТБ 24 ( ПАО) выдана справка о том, что ссудная задолженность, в том числе просроченная задолженность Деревнина О.В. по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.05.2013 года составляет 0,00 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N <данные изъяты> по состоянию на 03.03.2020 года на счет взыскателя Банка ВТБ 24 ( ПАО) с должника Деревнина О.В. взыскано 305,99 руб., остаток на депозитном счете - 0 руб.
Постановлением от 13.02.2017 года N <данные изъяты> судебного пристав-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ш. исполнительное производство N <данные изъяты> от 10.12.2014 года в отношении Деревнина О.В. окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47, ст. ст. 6,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
При этом согласно справке N <данные изъяты> от 05.03.2020 года из Первомайского РОСП г. Ижевска основанием для окончания исполнительного производства явилась справка, поступившая 13.02.2017 года, выданная взыскателем - Банк ВТБ 24 ( ЗАО) об отсутствии задолженности по исполнительному документу, которая в свою очередь согласно пояснениям к частной жалобе от представителя Банка ВТБ ( ПАО) свидетельствует об отсутствии задолженности у должника в связи с уступкой прав требования от Банка ВТБ 24 ( ПАО) к ООО "И", а не в связи с погашением долга перед кредитором.
01.06.2018 года между ООО " И" ( цедент) и ООО " М.Б.А. Финансы" ( цессионарий) заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ( задолженности, неустоек, штрафов, пени, обеспечения) по кредитным договорам согласно перечню Приложения N 1.
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования N <данные изъяты> от 01.06.2018 года права требования по кредитному договору, заключенному с Деревниным О.В. N <данные изъяты> от 14.05.2013 года в сумме просроченной задолженности в размере 1009925,99 руб. перешли к цессионарию ООО " М.Б.А. Финансы".
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. " Об исполнительном производстве" ( далее- Федеральный закон " Об исполнительном производстве" ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Также и в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В силу ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Следовательно, вопрос о возможности принятия определения о процессуальной замене стороны ( взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия долга и наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При принятии определения судом первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием или утратой возможности принудительного исполнения решения суда, а также факта полного погашения задолженности перед кредитором не исследовались, заявителю не предлагалось представить доказательства соблюдения процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае пропуска указанного срока, а должнику не предложено было представить доказательства бесспорно свидетельствующие о полном погашении задолженности по кредитному договору.
Судом апелляционной инстанции ООО " М.Б.А. Финансы " было предложено представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в случае пропуска указанного срока, поскольку установление обстоятельства - момент начала течения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению имеет правовое значение для разрешения заявления ООО " М.Б.А. Финансы".
Каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции от заявителя " М.Б.А. Финансы ", от должника Деревнина О.В. не поступило.
Исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, следует, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства 13.02.2017 года, при этом причинами окончания явилось якобы полное погашение долга перед кредитором, однако данная информация судебным приставом-исполнителем проверена не была, достоверных доказательств погашения задолженности по исполнительному листу, по кредитному договору ни со стороны кредитора, ни со стороны должника, судебному приставу-исполнителю представлено не было, тогда как такие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют, а всего по материалам исполнительного производства было погашено задолженности в размере 305,99 руб.
Представленная Деревниным О.В. справка об отсутствии задолженности перед Банком ВТБ ( ПАО) не свидетельствует о полном погашении задолженности по кредитному договору и исполнении решения суда в полном объеме, поскольку на момент ее составления Банком ВТБ 24 ( ПАО) ( цедент) был заключен договор уступки прав требования с ООО " И" ( цессионарий) и права требования по кредитному договору, заключенному с Деревниным О.В. были переданы цессионарию, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства на основании указанной справки у судебного пристава-исполнителя по существу не имелось.
Надо также отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение по предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, т.е. недобросовестных действий со стороны кредитора, препятствующих его исполнению, следовательно, оснований для вычитания периода со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в данном случае не имеется.
Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель ООО " М.Б.А. Финансы " в суд обратился 05.07.2019 года, направив заявление почтой, то есть в течение установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента принятия постановления об окончании исполнительного производства, при том, что время, истекшее до момента предъявления исполнительного листа судебному приставу - исполнителю в данном случае в новый срок не засчитывается. Следовательно, заявителем ООО " М.Б.А. Финансы" не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Как следует из указанных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.
К материалам частной жалобы заявителем были представлены тексты уведомлений об уступке права требования на имя Деревнина О.В., при этом доказательств того, что данные уведомления были надлежащим образом направлены в адрес должника материалы дела не содержат, вместе с тем, отсутствие же досудебного извещения об уступке прав требования не свидетельствует об отсутствии у правопреемника права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия.
Поскольку ООО " М.Б.А. Финансы " на основании договора уступки прав ( требований) является правопреемником ООО " И", которое в свою очередь является правопреемником Банка ВТБ 24 ( ЗАО), указанные договоры уступки права требования незаключенными, недействительными не признаны, срок для предъявления исполнительного документа не истек, то при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования ООО "М.Б.А. Финансы" о замене стороны в исполнительном производстве в отношении должника Деревнина О.В.
Доводы отзыва на частную жалобы Деревнина О.В. относительно того, что заявителем представлена выписка из реестра к договору уступки права требования N <данные изъяты> от 01.06.2018 года, подписанная представителем ООО " М.Б.А. Финанс" Мирошниченко Е.С., в которой отсутствует печать, в связи с чем она не может являться достоверным доказательством передачи прав требования в отношении задолженности Деревнина О.В. по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.05.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Таким образом, документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации ( при наличии печати)(ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).
Согласно доверенности от 07.03.2019 года ( сроком действия на один год без права передоверия) ( т.1 л.д. 108 ) представитель ООО " М.Б.А. Финансы" Мирошниченко Е.С. уполномочена совершать от имени общества все действия, связанные с исполнительным производством о взыскании задолженности с физических лиц в пользу доверителя, в том числе составлять, вручать, получать и подписывать от имени общества письменные документы судебного характера, связанные с взысканием задолженности с физических лиц; заверять своей подписью подлинность копий документов, в том числе копий доверенностей, представляемых от имени доверителя ( действительна без печати общества).
Представленная к заявлению о процессуальном правопреемстве выписка из реестра к договору уступки права требования N <данные изъяты> от 01.06.2018 года ( т.1 л.д. 113) подписана представителем ООО " М.Б.А. Финансы" Мирошниченко Е.С., а весь пакет документов к указанному заявлению прошит и заверен отметкой "Копия верна" и подписан представителем Мирошниченко Е.С. с указанием даты заверения - 24.06.2019 года на 14 листах, заверен печатью ООО " М.Б.А. Финансы" ( т.1 л.д.123 оборотная сторона ), что не позволяет суду апелляционной инстанции сомневаться в достоверности представленных заявителем в суд доказательств относительно заключения договора уступки и передачи прав по договору уступки прав требования задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.05.2013 года, заключенного с Деревниным О.В.
Доводы частной жалобы относительно разрешения вопроса о возмещении судебных расходов понесенных Деревниным О.В., а также по разрешению вопроса о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам обсуждению апелляционной инстанцией не подлежат, поскольку согласно материалов дела определение суда по рассмотрению заявления Деревнина О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019 года было разрешено судом 18.11.2019 года, а заявление о взыскании расходов на услуги представителя разрешено судом первой инстанции в определении от 09.12.2019 года, которые предметом настоящего рассмотрения не являются.
Руководствуясь статьями 327, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве - отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью " М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с Банк ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) на Общество с ограниченной ответственностью " М.Б.А. Финансы" в отношении должника Деревнина О. В. по обязательствам по кредитному договору N <данные изъяты> от 14 мая 2013 года, в правоотношении установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2014 года по гражданскому делу N 2- 4213/2014 по иску Банк ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) к Деревнину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий судья Ю.В.Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка