Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-931/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
06 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуевой Ольги Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" удовлетворить частично:
Взыскать с Бушуевой Ольги Васиьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" неосновательное обогащение в сумме 745000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10191 рублю.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КАЭМ" обратилось в суд с иском к Бушуевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной компенсации в связи со смертью бывшего мужа ФИО1 в размере 865 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с работником ООО "КАЭМ" ФИО1. произошел несчастный случай на производстве. На основании заявления Бушуевой О.В. истец ей выплатил денежные средства 09.08.2016 г. в размере 120000 руб. Также Бушуевой О.В. 17.11.2017 г. в счет компенсации морального вреда были получены денежные средства в размере 745000 руб., что подтверждается распиской ответчика. В заявлении и расписке Бушуева О.В. представляла погибшего ФИО1 своим мужем. Между тем, из решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.07.2018 г. следует, что Бушуева О.В. на момент обращения к истцу с заявлением о компенсации морального вреда являлась бывшей женой погибшего. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда указано, что денежная сумма в размере 865 000 руб. была выплачена бывшей супруге ФИО1 в соответствии с Трехсторонним соглашением и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако в соответствии с Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 г.г., заключенным между Правительством г. Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 г., работодатели обязуются обеспечить выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье погибшего работника. Поскольку Бушуева О.В. на момент добровольной выплаты истцом денежных средств в размере 865000 руб. была бывшим членом семьи погибшего работника, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Бушуева О.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Бушуевой О.В. по ордеру адвоката Трофимову Н.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. с работником ООО "КАЭМ" ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.
На основании заявления от 09.08.2016 г. Бушуевой О.В. была произведена выплата материальной помощи в связи с потерей кормильца ФИО1 в размере 120 000 руб., а также Бушуевой О.В. на основании протокола заседания Межведомственной комиссии по охране труда при Правительстве Москвы от 29.03.2017 г. в счет компенсации за смерть ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 745 000 руб.
Бушуева Е.С., Бушуев И.В., Семенова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Кузьминой В.Д., Семеновой В.В., обратились в суд с иском к ООО "КАЭМ" о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их близкого родственника ФИО1
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.07.2018 г. по делу N 2-411/2018 данные исковые требования были частично удовлетворены, в пользу истцов с ответчика взысканы различные суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2019 г. апелляционные жалобы Бушуевой Е.С., Бушуева И.В., Семеновой О.В., ООО "КАЭМ" на указанное решение суда оставлены без удовлетворения.
Апелляционное определение от 30.08.2019 г. содержит следующие установленные по делу обстоятельства и выводы: "Как следует из материалов дела, бывшей супруге ФИО1 - Бушуевой О.В. в связи со смертью ФИО1. действительно была выплачена компенсация морального вреда в размере 745 000 руб. Основанием для такой выплаты послужило Московское трехстороннее соглашение на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, Московским объединением профсоюзов и Московским объединением работодателей...
Пунктом 5.9 указанного соглашения предусмотрено, что работодатели обязаны обеспечивать выплату единовременной денежной компенсации, сверх предусмотренной федеральным законом, семей в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, или профессионального заболевания, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной в соответствии с п.3.1.1 данного соглашения.
Согласно расписки от 17.11.2017 г. о получении денежных средств в размере 745 000 рублей, выплаченных работодателем в счет компенсации морального вреда семье умершего ФИО1., написанной Бушуевой О.В., последняя указала, что получает данные денежные средства как жена. Вместе с тем, материалами дела подтверждается то, что брак между ФИО1 и Бушуевой О.В. был прекращен 06.09.2011 г. на основании заявления супругов.
С учетом изложенного, Бушуева О.В., являющаяся бывшей супругой умершего ФИО1 не вправе была получить указанную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 745 000 рублей. Доказательств того, что члены семьи умершего уполномочивали Бушуеву О.В. на получение указанной выплаты, материалы дела не содержат.
Таким образом, Бушуева О.В. неосновательно обогатилась, получив денежную компенсацию морального вреда в размере 745 000 рублей, подлежащую выплате в соответствии с п.5.9 Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, Московским объединением профсоюзов и Московским объединением работодателей семье умершего работника".
Бушуева О.В. была привлечена к участию в деле N 2-411/2018 в качестве третьего лица.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, судом по настоящему делу вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу 2-411/2018, и выводы в апелляционном определении от 30.08.2019 г., в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ признаны преюдициальными, не подлежащими оспариванию в рамках настоящего дела.
Соответственно, вывод суда о том, что полученная ответчиком Бушуевой О.В. выплата в сумме 745 000 руб., является неосновательным обогащением, приобретенным без установленных законом оснований за счет ООО "КАЭМ", является обоснованным.
С выводом суда о том, что достоверных доказательств того, что на момент выплаты указанных денежных средств ООО "КАЭМ" обладало информацией о расторжении брака между ФИО1 и Бушуевой О.В., суду не представлено, и, что, напротив, подтверждено, что Бушуева О.В. скрыла от ООО "КАЭМ" факт расторжения брака с ФИО1., судебная коллегия соглашается.
Указанные выводы суда подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалах дела, а именно: заявлением об оказании материальной помощи от 09.08.2016 г., распиской от 17.11.2017 г., в которых Бушуева О.В. именует ФИО1 своим мужем.
При этом, судом также учтено, что довод Бушуевой О.В. о том, что в устной форме она сообщала истцу о расторжении брака с Бушуевым В.Ю., не подтвержден соответствующими доказательствами, является голословным.
Не подтверждается факт осведомленности истца о прекращении брачных отношений ФИО1. и О.В. и материалами дела N 2-675/2017 по заявлению Бушуевой Е.С. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1., из которого следует, что представитель ООО "КАЭМ" в судебном заседании участия не принимал, достоверных доказательств получения истцом копии решения по данному делу от 13.07.2017 г., в котором имеется указание на прекращение брака ФИО1 и О.В., не представлено. Незаверенные копии страниц журнала учета исходящей корреспонденции суда обоснованно судом первой инстанции признаны ненадлежащим доказательством, кроме того, учтено, что сведений о доставке корреспонденции в адрес истца не имеется, отправление являлось нерегистрируемым.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бушуевой О.В. денежной суммы в размере 745 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы Бушуевой О.В. в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, для которой судебная коллегия правовых оснований не усматривает; доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно и убедительно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, которым регулируются возникшие между сторонами правоотношения.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 120 000 руб. в качестве платы, предусмотренной п.5.9 Соглашения сверх предусмотренного федеральным законодательством социального пособия на погребение, как лицу, фактически, по согласованию с семьей погибшего, взявшего на себя обязанность осуществить погребение, участниками процесса не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Бушуевой Ольги Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка